"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekeye temsilci atanmasına dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin tespiti ve önlemlerin alınması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisler ..., ... ve ... terekesine Av. .. tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın terekenin korunması kapsamında tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece tereke pasifini oluşturan borcun miktarının ölüm tarihi itibariyle belirlenmediği anlaşılmaktadır....
kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı tereke temsilcisi vekili dava dilekçesinde; İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/21 Tereke sayılı dosyasında verilen 28.02.2013 tarihli ara karar ile müteveffa...’ın terekesinin resmen yönetilmesine ve müvekkili Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İade kararı üzerine gönderilen Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/29-29 tereke dosyası içinde, tasfiye memuru atanmasından sonra yapılan işlemlere dair belge bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.10.2010 gün ve 248-268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istemli istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Davacılardan ...'nun tereke temsilcisi olarak atandığı, ancak dosyada davayı takip eden avukata bu sıfatla (tereke temsilcisi sıfatıyla) vermiş olduğu vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, miras bırakan Yayla Karasu'nun miras şirket temsilcisi ...'nun bu sıfatla Av.... Neşe'ye verdiği vekaletnamenin temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafın asıl alacaklar toplamı üzerinden talep ettiği inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, Yargılama esnasında ölen ------ yasal mirasçılarının tamamı mirası reddettiğinden terekesinin mahkeme kararı gereğince resmi tasfiye yoluyla tasfiyesine gidildiği, bu hususun dosyamıza ibraz edilen ------ Karar sayılı veraset ilamından ve----- Tereke sayılı dosya zabıtlarından sabit olup; artık davamıza konu icra takibinden yasal mirasçıları olan ------sorumlu olmayıp, resmi tasfiye yoluyla tasfiyesi sağlanacak olan tereke masası sorumlu kabul edilmiştir.Yargılama esnasında iflas eden ve hakkındaki iflas kararı kesinleşen------ise kefil olarak kredi borcundan sorumluluğu devam etmekte olup; söz konusu olan bu sorumluluklar bu şirketin ------- olan -------İflas sayılı dosyasıyla ilgili olarak ------- sorumlu olacak şekilde aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
-Davanın kabulü ile; a.)Davalı sigorta şirketi bakımından, bakiye 710,10 TL alacağın 14/6/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b.)Diğer davalı tasfiye halindeki tereke bakımından, 89.154,28-TL alacağın, 27/4/2016 tarihinden, tasfiye karar tarihi olan 27/11/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, terekenin tasfiyesi aşamasında düzenlenecek olan sıra cetveline kaydına, 2.-a.)Davalı sigorta şirketi yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b.)Davalı tasfiye halindeki tereke yönünden alınması gerekli 6.090,13-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.957,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.132,76-TL nin davalı tasfiye halindeki terekeden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafça yatırılan 1.957,37 TL TL peşin harcın davalı tasfiye halindeki tereke alınarak davacıya verilmesine, 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tereke tasfiye memurunun yaptığı ihalenin feshi isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tic. ve San. Ltd.’nin vekili olarak Av. ...’a, temyiz dilekçesinin ise Av. ... tarafından yetki belgesi verilen Av. ...’e tebliğ edildiği, Av. ...’ya Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd.’nin vekili olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, 1- ... mirasçıları ... ve ...’a mahkeme kararının tebliğ edilmesi, 2- Asıl dava davalısı ...’ın tereke tasfiye memuru olan ...’a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, 3- Asıl dava davalısı ... ve Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili olarak görülen Av. ...’a ait vekaletname eksikliğinin giderilmesi, eksikliğin giderilememesi halinde Sinan İnşaat Tur. Tic. ve San....
