"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Tereke Tasfiye Memuru ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Tereke Tasfiye Memurluğu’nun tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... mirasçılarının temyiz istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dava, 28/06/2003 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olay ve mevcut delillere göre adli yardım talebinde bulunan davalı ... terekesi adına tasfiye memuru olup, terekenin borca batık olduğu ve eksik yatırılan harç miktarı da dikkate alındığında talep yerinde görülmekle ... terekesi adına tereke tasfiye memurunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
ün tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tereke tasfiye memurunun davaya katılımı sağlanmışsa da karar başlığında dahili davalı gösterilen ...’ün tereke tasfiye memuru olduğu belirtilmemiş ve davalı ... vefat ettiği için karar başlığında davalı olarak gösterilen ... mirasçıları olan davalılardan tahsile ilişkin hüküm kurulmuştur. Dava, mahiyeti itibariyle alacak istemine ilişkin olup, davalının vefatı ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi nedeniyle davalı terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi cihetine gidilmesinden dolayı dava kayıt kabul davası niteliğine dönüşmüştür....
Satış Memurluğunun 21.06.2018 tarih ve 2016/1 Tereke satış sayılı yazısı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanarak, muris İsmet ARSLAN'ın herhangi bir alacak - borcuna rastlanmadığı belirtilerek, ihale masraflarından kesilmesi gereken vergiler, harçlar ve yapılan tasfiye ve satış giderleri düşüldükten sonra kalan bedellerin mirası reddetmemiş gibi mirasçılar adına Gümüşhacıköy Ziraat Bankasında hesap açılarak yatırıldığı, gerekli ilanlar yapılarak terekenin iflas yoluyla tasfiye işleminin kapatıldığı, murise ait olduğu belirtilen 34 XX 962 plakalı araca rastanılamadığı belirtilmiştir. Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarih ve 2016/22 esas, 2016/160 karar sayılı ek kararı ile de muris İsmet ARSLAN'a ait terekenin iflas hükümlerine göre gerekli paylaşım ve dağıtım üsulüne uygun olarak gerçekleştirildiğinden, iflas usulüne göre tasfiye edilen terekenin kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tereke tasfiye memuru vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı tereke tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 2....
, faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin ne olduğu, faiz oranın hangi orandan dikkate alındığı hususlarının açık olmadığını, bahse konu alacağın ipotekle teminat altına alındığı ve İİK.196.maddesi gereğince bu alacaklara faiz işlemeye devam edeceği hususunun dikkate dahi alınmadan tamamen keyfi şekilde hüküm oluşturulduğunu, davanın kayıt ve kabul davası olduğu ve bu davanın niteliği itibariyle çekişmesiz yargılama işlemine tabi olduğunu, tereke tasfiye memurluğunun davalı olarak gösterildiğini, T4 ise tereke tasfiye memuru olduğunu, hal böyle iken neye istinaden tereke tasfiye memuru lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılamadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/25 E 2021/24 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının vefat eden babası T7 17/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirası tespit edemediklerinden dolayı müteveffaların miraslarının tespitin yapılmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih 2021/25 Tereke, 2021/24 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mirasçının kendisine yönelik haciz baskısı altında murise ait bir borcu ödemiş olması 4721 sayılı TMK'nın 610/2 maddesinde belirtilen tereke işlemlerine karışma olarak kabul edilemez. Somut olaya gelince; Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6713 sayılı icra takip dosyasında alacaklı ... tarafından aralarında davacı ...'in de bulunduğu muris ... mirasçıları aleyhine 1.368,97 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın davacı ... tarafından kendisine yönelik haciz tehditi altında ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 Tereke sayılı dosyasında tasfiye memuru Av. M. Mahmut Karahan'ın 16/04/2015 tarihli dilekçesi ile tereke dosyasında 2 nolu taşınmazı kullanan davalı T3 aleyhine 17/04/2010- 09/07/2014 tarihleri arasına ait ecrimisil bedellerinin tahsili talebi ile dava açmak üzere yetki verilmesini talep ettiği, dosya kapsamından ve tasfiye memurunun eldeki incelemeye konu dosyaya ibraz ettiği 15/05/2019 tarihli yazılı beyanından ilgili ecrimisil davasının açılmadığının anlaşıldığı ve beyanında alacağın tahsilinde terekenin menfaati bulunduğundan daha sonraki celsede davacı ile birlikte katılma hususunda tereke dosyasına müracaatta bulunacaklarının bildirildiği, ancak tasfiye memurunun böyle bir yetkiyi dosyaya sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı Küçükçekmece 2....
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulanan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK m. 589/1-2). Türk Medeni Kanununun 590. maddesinde belirtilen sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde, sulh hakimi tereke mal ve haklarının yazımı için terekenin defterinin tutulmasına karar verir (TMK m. 590). Mahkemece, talep doğrultusunda terekenin tespiti ve dosyadan el çekilmesi ile yetinilmesi gerekirken terekede bulunan menkullerin teslimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
