DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ......

tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denmekle mahkememize kararı kaldırılmış, yeni esasa kayıt yapılarak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak yargılamaya devam edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katılma alacağı ... (...) ile ... ve müşterekleri,... Gayrimenkul Ticaret A.Ş., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, ... ve Ticaret Ltd.Şti. aralarındaki tapu iptali tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 985/1049 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davalı ... Işıkcı vekilleri ve davalılardan ..., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, Beytepe Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... vekilleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yükleniciden satın alınan konutun bedeli ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında sözleşmeye konu taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Terditli olarak açılan davada, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil hakkında hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....

Mahkemece, “... taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gibi taşınmaz ve muhdesatın kamulaştırmaya konu olduğuna dair her hangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı, taşınmazın tapuda dava dışı kişi adına kayıtlı olması dikkate alındığında davacının tapu iptal ve tescil ile aidiyetin tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı..” gerekçeleriyle “dava şartı bulunmadığından davanın reddine”, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ifrazen tescil, olmadığı takdirde muhdesat tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu 805 parsel sayılı taşınmazın (Fethiye 1. Sulh Mahkemesinin 2005/432 Esas, 2006/835 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu) satış memurluğu kanalı ile 01.03.2013 tarihinde davalılardan ...’a ihale edildiği, davalı ... tarafından da (23.06.2015 tarihinde) dava dışı ... oğlu ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır. 1....

Ancak; davacıların terditli olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulundukları ve bu isteklerden ilki olan tapu iptali ve tescil talepleri kabul edildiği ve artık terditli istek olan tenkis isteği yönünden hüküm kurulmasına gerek olmadığı halde, tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan; davacılardan Vesile yönünden iptal ve tescile karar verilen pay değerinin 24.126,91.-TL olduğu ve davacı taraf yararına bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Ne varki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 2. bendindeki; " Mahkememizin 2007/297 Esas sayılı dosyası yönünden tenkis talebinin reddine " ibaresi ile, 8. bendinde yeralan " Birleşen Isparta 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, terditli tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 gün ve 1141/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 23.08.2007 tarihli sözleşme ile 855 ada 4 parsel sayılı taşımazın 1527 m2'lik kısmını davacıların murisine vermeyi taahhüt ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazın tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini açıklayarak taşınmazın 1527 m2'lik kısmının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile belirlenecek bedelin davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1251 Esas 2009/ 8 46 Karar sayılı dosyasında davacı ... yapı kooperatifi için davalılar ile ... şirketi ve arkadaşlarına yönelik tapu iptal ve tescil ve alacak davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... yapı kooperatifi davası yönünden davalı ... konu tapu kooperatifleri birliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının da; Yargılama aşamasında taşınmazın davalı kooperatif birliği adına olan tapu kaydı iptal edilerek davalı ... kooperatifi adına tescil olmasına, davalı kooperatif birliğinin taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı, tapu iptali ve tescil davasının tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden davacının davalı kooperatif birliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet nedeniyle reddine, Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 12.11.1997 tarih ve ... sayılı gayrimenkul satış vaadi inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2....