TMK’ya göre kayyım türleri temsil kayyımı (TMK md. 426), yönetim kayyımı (TMK md. 427) ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla şirkete ilk olarak bu hükümdeki gibi yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olması halinde temsil kayyımı atanabilir. İkinci olarak TMK’nın 427/4’te belirtilen “gerekli organlarda yoksun kalma” hali karşısında da şirkete yönetim kayyımı atanabilir. Burada belirtilen hükümler dışında TMK 426 ve 427 maddelerindeki diğer temsil ve yönetim kayyımı atama koşullarını şirketlere uygulama olanağı yoktur. Sicil kayıtlarına bakıldığında, kayyım atanması istenilen ... Gayri Menkul Yatırım Değerleme A.Ş.nin, davacı...ve dahili davalılar murisi ...'den oluşan, 2 ortaklı ve her ortağın %50 hissesi olan ortaklık yapısının olduğu, müteveffa ...'...
Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, bu mahkemece taraflarına şirketi temsilen temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verildiğini, bu davada şirketi temsil edecek temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2021 tarihli dahili dava dilekçesi ile Mahkemenin 07/01/2021 tarihli muhtırası ve tensip zaptının 7 no'lu ara kararı gereğince şirketin diğer ortağı olan diğer %55 hisse sahibi bulunan ... İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edildiği belirterek, davalarının kabulü ile Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasında şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep edilmiştir. 3.Davalı ......
Dava dilekçesinde, yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketi yönetmek üzere yönetim kurulu üyelerinin seçilemediği, iş bu hususun temsil kayyımı tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli rapor ile sabit olduğu, bu bağlamda davalı şirketin organsız kalmış olması nedeniyle TMK 427/4 md gereğince şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği, ancak davalı şirketle ilgili .......ATM ...... esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı atandığı, aynı kayyıma yönetim yetkisi de verilmek suretiyle şirketin organ eksikliğinin giderileceği ve bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın talebinin KABULÜ ile davalı şirkete Bakırköy ....... ATM ........ Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı olarak mali müşavir .........'...
nu hukuka aykırı olarak geçersiz vekaletname ile temsil eden kişinin ... olduğunu, vekille temsil edilmenin temsil kayyımı atanması engeller bir yönü bulunmadığını,ayrı bir yargı işi olan kayyım atanması talebinin bu yöndeki talebin yöneltildiği mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda iptal davasında muhalefet şerhi vermek ve iptal davası açmak gibi aktif davranışlarla menfaat birlikteliğinin ortaya konulduğunu, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TMK'nın 426/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, yargılama giderleri yönünden davacılar vekili tarafından yasal süresi içresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar ortağı oldukları şirkete karşı İstanbul 15....
Somut olayda, temsil kayyımı talebi müdahillik talep eden aleyhine açılmış fesih davasına özgü olup; o dosyanın davacısı konumunda olan ..... Srl unvanlı şirketin davadaki temsilinin tarafsız üçüncü kişi eliyle yürütülmesi için Mahkemece verilen süre üzerine açılmıştır. ..... Srl temsil kayyımı davasında davalı konumunda olduğundan davayı kazanması her halde davanın ret ile sonuçlanması ile mümkün olacaktır. Temsil kayyımı davasının ret ile sonuçlanmasından müdahillik talep eden şirketin ne gibi bir hukuki menfaatinin olduğu açıklanmamıştır. Kaldı ki talep eden şirket fesih davasının bizatihi davalısıdır ve o davada her türlü itiraz ve savunma hakkını haizdir....
'ın temsil kayyımı olarak atandığını beyan ederek Usul ekonomisi gereği öncelikle ..... 'ın, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına temsil kayyımı olarak atanmasını, aksi durumda mahkemece belirlenecek kayyımın dava dosyası kapmamında müvekkili firmayı temsil edecek temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, limited şirkete kayyım atanması talebinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir: “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar: 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2021 Tarihli ve 2021/1393 Esas, 2021/1313 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilenin adres kayıt sistemindeki adresinin ... Bahçeli Mahallesi Ceza Evi Küme Evleri No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2022 Tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/229 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti için Aksaray T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta kayyım atanması istenilen hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Malazgirt Mahallesi Karayolu Sokak No:33/5 Sincan/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışıyorsa res'en veya ilgilisinin isteği üzerine temsil kayyımı atanacağı hükme bağlandığından; mahkemenin asıl üzerinde durması gereken konu, davacı ile kayyım atanması talep edilen küçük arasında menfaat çatışması olup olmadığının tespit edilmesi olup hükme esas alınan gerekçe daha sonra kayyımın değerlendirmesi gereken bir husustur. Somut olayda, küçüğün annesine ait şirkete hissedar yapılması durumunda aralarında menfaat çatışması olacağı açık olup, davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
