DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; Sinop Defderdarının temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/981 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, ortağı ve münferiden temsil - ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin, temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketten gerek açık hesap sözleşmesinden gerek şirket müdürü olarak görev ifa etmesinden ve şirketin ortağı olarak kar payı hakkından kaynaklanan alacakları bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı şirketi arabuluculuk müessesesi veyahut yargılama esnasında müvekkiline karşı temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ....tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için ...Esas sayılı dosyada ... tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek ...Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyasının bir sureti celbedilmiştir. İşbu dava ile ilgili ilk olarak ......
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçenlere temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmistir. TMK'nın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişi hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/2817 E. 2017/12259 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçene temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmistir....
Esas sayılı davasının açıldığı, fesih ve tasfiye davasının önemli işlerden olduğu, davacının davalı şirketi temsil ve imzaya yetkili müdürü olduğu ve fesih ve tasfiye davasında şirketi temsil edemeyeceği, fesih ve tasfiye davasında temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi konusundaki talebin haklı olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, şirket ortaklarından ...'in vefat ettiği, diğer ortak ...'in Antalya'da ikamet ettiği ve kayyım olmayı istemediğinden, bilirkişi listesinde kayıtlı Mali Müşavir ...'ın kayyım olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı, ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak Mali Müşavir ...'...
Ticaret Mahkemesindeki davada temsilcisiz kaldığı, bu kapsamda davalı şirketin davada bir temsil kayyımı tarafından temsil edilmesinde zorunluluk bulunduğu dava dilekçesinde ...’nın davalı şirkete temsilci atanmasının talep edildiği, temsilci atanması talep edilen kişinin şirketin diğer ortağı olup aynı zamanda Ankara... Ticaret Mahkemesi'ndeki davada feri müdahil olarak yer aldığı, bu kapsamda temsil kayyımı olarak atanmasında hukuki bir engel bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Davanın kabulüne, Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/134 E, sayılı dosyasında davalı ... temsil etmek üzere şirket ortaklarından davacı ...'...
Mahkemece; bu tür dosyalarda görülmekte olan davada temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Mahkemece temsil kayyımı olarak gerçek kişilerden seçilebileceği gibi bu mümkün olmaz ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl müdürünün yönetim kayyımı yoluna gidilmelidir. Olayımızda; 3561 sayılı yasa uyarınca yönetim kayyımı talebi bulunduğundan, mahkemece ilgili hissenin idaresi için yönetim kayyımı atanması gerekirken yanılgılı gerekçe ile temsil kayyımı atanmasının isabetsiz olduğu, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereği hükmün 2....
Şirketin tek yetkili temsilcisi davacı olduğundan şirketin bu davada temsil edilme sorunu bulunmaktadır. Eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olup, usul ekonomisi uyaranınca şirkete tebligat çıkartılmasında ve davaya cevap verilmesinin beklenilmesinde bir yarar yoktur. Zira davaya cevap verebilecek olan şirketin temsilcisi olup davacıdan başka şirketi temsil edecek kimse bulunmamaktadır. Davacının talebinin kabulü ile Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/..... esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ...Ticaret ve San. Ltd. Şti'ne Temsil Kayyımı olarak Av........'ın atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe; 1-Davacının talebinin kabulü İle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.......esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere .... Ticaret ve San. Ltd. Şti'ne Temsil Kayyımı olarak Av......'ın atanmasına, Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin.....Ticaret ve San. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/176 esas, 2022/176 sayılı karar ile organsız kalan şirkete yönetim kayyımı olarak SMMM Tuncay Şimşek ve Av. Adem Baştürk'ün atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile; açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle temsil kayyımı atanması koşulları oluşmaması sebebiyle mahkemece temsil kayyımı atanma istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca, kayyım atanması istenen Göktuğ Elektronik Yay. San. ve Tic. A.Ş''nin davalı olarak davada yer alması gerektiğinden ve kararda davalı olarak yer aldığından davalı şirketi temsilen Ömer Ziya Göktuğ'un kararı istinaf etme hakkına haiz olduğu anlaşılmıştır....
