"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelemeside bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 01.01.2012 tarihli fabrika ve idari bina yapımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup sözleşmenin 10. maddesi ve diğer hükümlerinde hakediş alacaklarının ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade bulunmamaktadır. Davacı taraf 06.02.2014 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarname ile 65.135,53 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı adi ortaklığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 11,00 TL/m2 birim fiyatla kanalizasyon inşaatının yapımı kararlaştırılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemiz'in bozma ilâmına uyularak verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin, hükmüne uyulan 03.04.2013 günlü bozma ilâmında davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait yazlığın inşaat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı iş sahibinin davacıya toplam 43.000,00 TL ödemede bulunduğu açıkça benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalıya yük asansörü imâl edip montajını yaptığı halde, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin fatura tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, icra takibinde bulunmuş ve takibe davalı itiraz etmiştir. Davalı ise, sözleşmenin 7.maddesinde, ödemelerin yapılmasından sonra faturaların tanzim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından fatura tanzim ve tebliğ edildiğine göre de, ödemenin yapıldığının kabulü gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı savunması esas alınarak, herhangi bir inceleme yapılmaksızın, davanın reddine hükmolunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve sorumlusunun öğrenilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun kamu zararını teftiş raporları ile öğrendiğini, zamanaşımı başlangıcı olarak bu tarihlerin esas alınması gerektiğini, ilave işler nedeniyle açılan davaların vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda uygulanan zamanaşımı süresinin burada uygulanmaması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden doğmuş olup ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi bedeli ile fazla ödemenin istirdadı, karşı dava ise aynı işten kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile davanın reddini talep etmekle birlikte karşı davasında kalan iş bedelinin tahsilini de talep etmiş ve karşı dava harcını da süresinde yatırmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve ilave yapılan işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bir takım doğrama işlerinin imâl ve teslimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu hususunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Ne var ki, taraflar işin bedeli konusunda anlaşma sağlayamadıklarından mahkemece BK'nın 366. maddesi uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imalât tutarı hesaplattırılmış ve yapılan işin değerinin 24.663,00 TL + KDV olduğu tespit edilmiştir....
