Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olup, iş bedelinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu gibi işin kapsamı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Ancak davacı iş sahibi, mahkemenin 18.03.2014 tarihli duruşmasındaki beyanında davalı ile kendisine ait evin dış cephesinin yapılması konusunda 41.000,00 TL'ye anlaştıklarını beyan ettiği dikkate alınarak, davalının 6100 sayılı HMK'nın 169. maddesi uyarınca isticvap edilerek sözleşmeye konu işin kapsamının belirlenmesi ve iş bedelinin 41.000,00 TL götürü bedel olup olmadığının sorulması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin mimar olup, davalıya ait ... bulunan borçluya ait Yenioba sitesinin 301 A blok binanın dubleks binanın iç ve dış cephe işleri ile bazı imalâtların yapılmasını üstlenildiğini, yapılan işlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine.......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, takip borçlularının adresleri ve sözleşmenin ifa yeri, ----olup, takip yetkisiz olan davacı-alacaklının ikametgahının bulunduğu--------yapılmıştır. Davalılar süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir. Davalıların yetki itirazı usule uygun ve yerindedir. Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı fatura düzenlenmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve Yozgat 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın, İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptâline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan .....vekilleri, temyiz taleplerinin asıl davaya ilişkin kısmından 31.05.2012 tarihinde verilen dilekçe ile vazgeçtiklerini birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının devam ettiğini bildirmişlerdir. 1-D.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve gecikme cezasının tahsili istemlerine, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada maddi tazminata ilişkin talep yönünden açılmamış sayılmasına, gecikme cezasına yönelik davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince...
Davacı vekili sunmuş olduğu 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eser sözleşmesi kapsamında yaptığı iş ve imalatının bedelinin tahsili olarak ıslah etmiş ve miktarı da Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası uyarınca 204.711,12 USD'ye yükseltmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/776 sayılı icra dosyasında, davacı tarafça davalı aleyhinde KDV dahil 19.658,80TL bedelli 30.11.2017 tarihli faturaya dayanılarak 19.658,80TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafça 22/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içersinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
