"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın toplam...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2015 gün ve 2013/189-2015/309 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2013/6157-2016/3000 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer karar...
Somut olayda; davacı yüklenici tarafından bakiye eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açılmış, davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme de davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Öncelikle sözleşme götürü bedellidir. Davalılar vekili sözleşmede götürü bedeli 75.500,00 TL olarak kabul etmiş, birim fiyat savunması doğru değildir. Hükme esas alınan ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki Ankara'dan alınan son rapora göre yapılan eserin %77,4319'unun yapıldığı, yani yapılan iş miktarının 58.461,00 TL olduğu, fazla imalat bedelinin 9.144,00 TL olduğu belirtilmiş olup , 73.300,00 TL'nin ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği Yargıtay 15....
ın iki kez yazılmasının maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı yüklenici vekili ile davalı H.. Ç.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış, davacı vekili sözlü anlaşma ile eski evin yıkılmak sureti ile yerine yeni bir evin inşa edildiği, yapılan iş bedelinin iş artışı ile maliyetinin de arttığı ve böylece yaptırılan tespitte iş bedeli olarak belirlenen 196.914,71 TL'den, ödemeler toplamı 112.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye iş bedelinden 80.000,00 TL'nin 30.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları uyarınca tarafların öncesinde 112.000,00 TL götürü bedelle anlaştıkları daha sonra iş artışı ile tarafların iş bedelini 150.000,00 TL olarak belirledikleri ve bu bedelden 112.000,00 TL ödeme mahsubu ile bakiye 38.000,00 TL'nin davalı H.....
Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye Kanatlı hayvan yemi ve kedi-köpek maması üretiminde olmak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin 09/05/2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait fabrikanın havalandırma işlerini 8.000 TL işe başlamadan çek verileceğini, iş bitiminde ise 4.000 Tllik 2 adet çek verilmek suretiyle toplamda 16.000 Tl bedelle anlaştığını ve sözleşme imzaladıklarını, tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir iş sözleşmesinin Bursa 2....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışında yapılan imalât bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sözleşme dışı imalât bedelinin ödendiğini, başkaca alacak kalmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında davalının yapımını yükümlendiği, dava dışı ATGV'ye ait sosyal tesisin bir kısım imalâtların yapımı konusunda eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme dışı imalâtın miktar ve bedeli konusundadır....
İş sayılı dosyasında belirlenen 136.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafından yapılan imalatların 2014 - 2015 yıllarında yapılmış ve teslim edilmiş imalatlar olup makul sürede herhangi bir ayıp ihbarı yapılmayan imalatlar için ayıp ve hatalı iddiasında bulunulmasının usulsüz olduğunu, Eylül 2020 tarihinde söz konusu taşınmaza iskan verildiği, bu dahi yapılan imalatların projeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını ortaya koyduğunu, iskandan sonra taşınmaz üzerinde yeni üstelik projesine de aykırı imalatlar yapıldığını bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tazminine yönelik olup davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, karşı dava eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, ... A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı şirket arasında 05.02.2013 ve 15.05.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı iş sahibi İl Özel İdare Müdürlüğü Devlet İhale Kanunu’na tâbi katma bütçeli idaredir....
