"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi parseli sınırlarını kullandığını, bilerek davacı yerine müdahale etmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde taşkın bölümün bulunduğu kısmın bedeli karşılığında temliken tescilini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, temliken tescil koşullarının davalı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
Davalı, davacının arsasına bilerek tecavüz etmediğini, kadastro memurlarının gösterdiği yere inşaatını yaptığını, iyiniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil isteminde de bulunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece" temliken tescil isteği yönünden bir araştırma ve inceleme yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteğinin reddine elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosyada yapılan inceleme sonucu; Asıl dava ile birleşen temliken tescil davalarının davacılarından ...'e ilişkin vekaletnameye dosyada rastlanılmamıştır. İlgili taraftan belirtilen eksiklik giderilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarih ve 2018/3850 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamında; bilirkişi raporunda taşkın yapının hukuki dayanağının tespit edilmediğini, davalıların temliken tescil talepleri açısından cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir def'i de bulunmadığından temliken tescile yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamından sonra 21.08.2019 tarihinde davalılar tarafından davacının mirasçılarına karşı temliken tescil davası açılmış ve derdest men'i müdahale davası ile birleştirilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK 724'e dayalı temliken tescil, kabul edilmediği takdirde muhdesatın aidiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK 724. maddeye dayalı temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmamış olması nedeniyle temliken tescil şartlarının oluşmadığından temliken tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyeti tespiti talebi yönünden ise davacının hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığı takdirde, dava konusu ahır vasıflı bina 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiğinden, temliken tescil isteyen kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bu durum nedeniyle kusurlu sayılamaz. Ancak bu durumda karşı davacının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi, toplulaştırma uygulaması sonucu oluşan parsellerin imar durumunun bozulmasına neden olacaktır. Bu nedenle mahkemece, temliken tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Elatmanın önlenmesi ve kal talebi ile ilgili ise söz konusu taşkın yapının bedeli eski parsellerin maliklerine ödenmedikçe bu yapıların, eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava temliken tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm de birleşen davanın (temliken tescil davasının) davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. İlgisi yönünden dosyanın Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına göndenilmesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karar temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve teemyiz edenin sıfatına göre, temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir.Dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü temliken tescil davacısı temyiz etmiştir, temyiz isteğine göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
