Davalı vekili, müvekkili nezdinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının tamamının davacıya ödendiğini, davacının sakatlığına bağlı zararın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına göre 6.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Otobüs Zorunlu .....
ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
290.000,00-TL, tedavi gider teminatının 200.000,00-TL olduğu, davaya konu olayda poliçe tarihi 02.05.2015 olmakla uygulanacak 12.08.2003 tarihli ZMM Genel Şartlar olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin... s....
itibaren 6 aylık süre geçmiş olmasına rağmen irad olarak kaydedilen ruhsat teminatının yatırılmadığı anlaşıldığından Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince davacıya ait S…. sayı ve AR:… ruhsat nolu II. … mermer arama ruhsatının iptali edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davnın reddine karar verilmiştir....
Yüklenici belirtilen sürede süre uzatımı yapmaz yada yeni bir mektup vermez ise iş sahibi sürenin dolmasını beklemeden, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmaksızın teminatı paraya çevirerek nakit teminat olarak tutabilir. 7.4 Teminat iadesi; 7.4.1 Nakdi teminat iadesi, aylık hakedişlerden kesilen nakdi teminat geçici kabul tutanağının iş sahibi tarafından onaylandığı tarihten ve hakediş tutarının %100'e tamamlandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde 7.4.2 Geçici kabul teminatın iadesi, geçici kabul teminatı geçici kabul tutanağının iş sahibi tarafından onaylandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde 7.4.3 Kesin kabul teminatın iadesi, kesin kabul teminatı kesin kabul tutanağının iş sahibi tarafından onaylandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde 7.4.4 Garanti süresi teminatının iadesi, işbu sözleşme gereği alınan garanti süresi teminatı işin kesin kabulünden itibaren 4 yıldır, teminatın iadesi garanti kabul tarihinden itibaren 90 gün içerisinde iade edilecektir....
Bölge Müdürlüğü tarafından, 16/06/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Bakım ve Onarım İşi" ihalesine katılan ve ihale uhdesine bırakılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.I-1717 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 81.042,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 12.5.2011'den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 5.000 TL ferdi koltuk kaza teminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 81.042,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 12.5.2011'den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 5.000 TL ferdi koltuk kaza teminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. --- tarihli ek raporda ise; ----- alt alta yer aldığı, bilirkişi birinci ek raporunda her ne kadar kiracı mali sorumluluk teminat bedelinin --- olarak belirtilmiş mise de, bunun sehven yazıldığını, ancak olayda komşuluk mesuliyet teminatının dikkate alınması gerektiği, bu teminatın -- olduğu, davalı tarafından dava dışı --- teminat kapsamında----- ödeme yapıldığı, bu şekilde limitin tükendiği şeklinde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi, halefiyet ilkesi gereğince hasara neden olan kişiden ve onun sigortacısı olan davalıdan talep edebileceği, ancak bu talebin teminat limitleri ile sınırlı olacağı, somut olayda davalı sigorta poliçesinde komşuluk teminatının ---- sınırlı olduğu, davalı tarafından dava dışı --- bu teminat kapsamında ---- ödeme yapıldığı, bu şekilde limitin tükendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2019/1171 talimat dosyasından yapılan ihalede, ihale teminatı yatırılmak sureti ile 330.100,00TL yüksek teklifi verdiğinden kendisine ihale edildiğini, yasal süre içerisinde ihale bedelini yatırmadığından ikinci sırada en yüksek teklifi veren alacaklı bankanın 330.000,00TL teklif verdiğini ve bankaya ihale edildiğini, ancak arasında 100,00TL fark olması nedeniyle icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçe ile 100,00TL'nin teminatından kesilerek geri kalan teminatının tarafına iade edilmesini talep ettiğini ve borçlu tarafından ihalenin feshi davasının açılması nedeniyle talebinin reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü kararın kaldırılmasını ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
