Şubesi Müdürlüğüne ait 30.07.2013 tarihli 27.400,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup, mahkemece teminat mektubunun iptaline karar verilmişse de teminat mektubunun iptali bankanın hukuki durumunu etkileyeceğinden, bankanın taraf olmadığı işbu davada teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemleri tamamladığını, gerekli belgeleri davalıya teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemleri tamamladığını, gerekli belgeleri davalıya teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir....
Davacı taraf, edimleri tamamlamış olmasına rağmen sözleşme gereğince davalı yükleniciye verilmiş olan 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat mektubunun iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesi talep edilmiş; davalı taraf, dava konusu teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı tarafından davalıya ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 D.... sayılı dosyasına ibraz edildiği, dolayısıyla sözü edilen teminat mektubunun iadesi talebinin nedenleri de belirtilmek suretiyle asıl mahkemesinden istenebileceği ve talebe yönelik olarak müspet veya menfi karar alınabileceği, bir başka mahkemenin dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne veya iadesine ilişkin kararına dayanılarak bir başka mahkemeden teminat mektubunun iadesinin istenilmesinin mümkün olmadığı, ... bu davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Teminat Mektubunun İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009...
-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......
un da kusurlu bulunduğu ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olmasının gözetilmemesinin doğru olmadığı hususunun yer aldığı, bozmanın niteliği de gözetildiğinde, davalı Kurumun da tazminat davası nedeni ile sorumluluğunun doğabileceği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre kaza nedeni ile doğabilecek tazminat taleplerinden davacı yüklenicinin sorumlu bulunduğu, teminat mektubunun da bu sorumluluğun ve sözleşmenin teminatı olduğu, sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için davacının idareye herhangi bir borcunun olmamasının gerektiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği Dairemize ait 23.11.2017 tarih ve .......
