kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
dava konusu banka teminat mektubu verilmesine neden olan yazılı riskin ortadan kalktığını, teminat mektubunun iadesi koşulunun oluştuğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası A.Ş Çanakkale Şubesi'ne ait 08.06.2015 tarihli 270.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde; kesin teminat mektubunun kesin hesabın bağlanarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1059 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/11/2018 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2018/... Esas DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 04.11.2014 tarihinde akdetmiş olduğu Üst Yapı Mekanik Tesisat Sözleşmesi-Alt İşveren Sözleşmesi madde 1-2'ye göre Üstyapı Mekanik Tesisat, Doğalgaz Tesisatı, Bodrum Kat Sığınak, Havalandırma Tesisatı işlerini Anahtar Teslim Götürü Bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin garantisi için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1059 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/11/2018 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2018/... Esas DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 04.11.2014 tarihinde akdetmiş olduğu Üst Yapı Mekanik Tesisat Sözleşmesi-Alt İşveren Sözleşmesi madde 1-2'ye göre Üstyapı Mekanik Tesisat, Doğalgaz Tesisatı, Bodrum Kat Sığınak, Havalandırma Tesisatı işlerini Anahtar Teslim Götürü Bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin garantisi için ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini, müvekkili şirketçe gerekli koşulların yerine getirildiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. 1 II....
Bankası’na ait 37.500,00 -TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, söz konusu sözleşmenin Teminatlar ve iadesi Başlıklı 16. maddesinde “…teminat mektubunun %50’si işi tamamlandığında, %50’si ise geçici kabul onayından sonra taşerona iade edilecektir.” ibaresinin bulunduğunu, işin tamamlanması sebebiyle müvekkili şirketin talimatı ile sözleşmede kararlaştırılan beyanlar esas alınarak teminat bedeli %50 oranında indirilerek, söz konusu teminat mektubu 27/12/2018 tarihinde 18.500,00-TL bedele indirilerek yeni teminat mektubu oluşturulduğunu, 18.500,00-TL bedelli teminat mektubunun oluşturulmasının ardından, müvekkili şirket sözleşmede taahhüt edilen edimini yerine getirmiş olmasına karşın, kesin kabul yapılmamış ve müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılar ile görüştüğünü, ancak davalı şirketler ekonomik olarak sıkıntılı bir durumda bulunması sebebiyle kesin kabul yapılamadığının ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilini sözü edilen teminat mektubunun...
Bozma üzerine, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 5000 Euro nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; 42.800Euro'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden verilen 42.800Euro teminat bedeli yönünden davacının davalı kiraya verene sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ve buna göre teminat mektubunun iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
den alacakları 248.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verildiği, değişimi yapılan dava konusu teminat mektubunun ihale nedeniyle evvelce verilen teminat mektuplarının içerdiği riski taşıdığı hususunun kuşkusuz olduğu, davalı şirket aleyhinde yürütülen ve henüz sonuçlanmamış icra takiplerinin ve Bursa İş Mahkemesi kalemlerinde açılmış bulunan kıdem tazminatı vs. işçi alacaklarına ilişkin derdest davaların bulunduğu, sözleşme ile teminat mektubunun süresi işin bitim tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmış olmakla, bu sürenin dava dilekçesinde belirtilen iş bitim süresine göre en erken 31.10.2012 tarihinde dolacağı, anılan nedenlerle dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, 02.04.2012 ve 29.05.2013 tarihli dilekçeler ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek, kaldırılması talep edilmiştir....
sorduğunu, cevabı yazıda teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, buna rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iadesine, dava sonuna kadar nakde dönüştürülmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
