"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi 2011/18424-18354 karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
A.Ş tarafından 25/06/2019 tarihinde düzenlenen, 31/12/2020 tarihine kadar geçerli 600.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun iadesi ve ödenen komisyonların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin varlığı her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf sözleşme gereği işin eksiksiz ve kusursuz tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, firma personelinin işin ifası sırasında trafik kazası geçirmesi nedeniyle sözleşme kapsamında teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu teminat mektubunun iadesinin ve ödendiği ileri sürülen teminat mektubu komisyonunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
mektubunun davacıya iadesi koşulları oluştuğundan davalı taraf haksız olduğundan HMK 331....
A.Ş ye ait 2.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine dairdir. Dava başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dosyaya teminat mektubunun bir sureti sunulmuştur. Dava konusu teminat mektubunun bulunduğu yerin tespiti amacıyla Maliye Bakanlığına müzekkere yazılmış, verilen cevapta; 4568 sayılı bazı fonların kaldırılmasına ilişkin kanun ile faaliyetine son verilen menkul kıymetler tanzim fonu bünyesinde bulunan teminat mektuplarının bakanlık bünyesinde yer almadığı bilgisi verilmekle yetinilmiştir. Dava öncesi, davacının ..., Maliye Bakanlığı, Merkez Bankası, Hazine Müşteşarlığı, ... Bankası A.Ş ye yaptığı müracaatlar sonuçsuz kalmış, hiçbir kurum teminat mektubunun akıbetini bildirememiştir. Davacının, 2499 sayılı SPK nın 31....
Şubesine ait 10.000,00 TL lik Kesin Teminat Mektubu'nu güvence olarak verdiğini, akdedilen sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini belirtir ihtarnameyi davalı şirkete 07/09/2009 tarihide gönderdiğini ve tebliğ olunduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtarından sonra konusuz kalan teminat mektubunun iadesi için davalı şirketle görüşüldüğünü ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketin kendilerine 05/08/2014 tarihinde 9.180,57 TL'lik borcun mevcut olduğuna dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektubu yüzünden müvekkilinin her üç ayda bir halen Teminat Komisyon Bedelini muhatap bankaya yatırdığını ve tüm bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi ile vekilden şirketin söz konusu teminat mektubu yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının teminat mektubunu iadesi hususunda temerrüde düştüğü tarih itibariyle müvekkil şirketin bankaya...
bir kez daha durdurulduğunu, tüm uyarılara rağmen işe başlamadığını, sözleşmenin ifasının artık imkansız hale geldiğini, zira kararlaştırılan sürelerin geçtiğini, davalıdan faturaya bağlanmış 1.128.361,87 TL bakiye hakediş alacağı ile 111.737,74 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 1.240.099,61 TL alacaklı olduğunu, yine 206.000 USD tutarlı teminat mektubunun da iadesi gerektiğini öne sürerek belirtilen teminat mektubunun iadesiyle 1.240.099,61 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir....
Öte yandan davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mahkeme kararı ile kesin olarak tasfiye edildiğini ancak davalı idare uhdesinde tutulan davaya konu teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini belirterek bu teminat mektubunun iadesini talep etmiş, davalı vekili ise söz konusu teminat mektubunun süreli olup, teminat mektubunun yenilenmediğini, bu sebeple teminat mektubunun öncelikle geçerli bir teminat mektubu niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu Finansbank Ulus Ankara Şubesi'ne ait 15/07/2004 tarihli teminat mektubunun 31/12/2008 tarihine kadar geçerliliğinin bulunduğu yani süreli olduğu anlaşılmaktadır. Yine teminat mektubunun paraya çevrildiğine dair dosyaya yansıyan bir iddia ve savunma da bulunmamaktadır....
AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi ile davacı tarafından davalı idareye 11/09/2011-31/11/2011 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verildiğini; verilen hizmet işinin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğini buna rağmen ihale süreci için verdikleri 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun işin sonunda verilmediğini ileri sürerek; teminat mektubunun nakte çevrilmemesi için tedbir kararı ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işveren davacı şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kanundan kaynaklandığını, dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, devam eden ve sonuçlanan kararları olması sebebiyle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
