TL tutarında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektubunun ... tarihine kadar ... yıl süreli olacağının belirlendiğini, teminat mektubunun davalının talebi üzerine .... tarihine kadar uzatıldığını ancak davalı tarafından teminatın nakde çevrileceğine ilişkin beyanların müvekkile şirkete ulaşması üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/193 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilin ihtirazi kayıt ile teminat mektuburu paraya çevirmek zoruda kaldığını, davalı tarafından teminat mektubunun haksız ve kötüniyetli olarak tahsil edildiğini, davalı tarafından teminat mektubu bedelinin alınmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu davalı tarafından sözleşme gereğince 2018 yılının Aralık ayında teslim edilen ürünlere ilşkin onay verildiğini, ürünlerin 3 yılı aşkın süredir kullanıldığını, sonrasında davalı tarafından müvekkile...
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun bedelinin iadesi için açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ../.. S.2....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, halen mer'i olan teminat mektubunun risk gerçekleştiği halde muhatap ... A.Ş. tarafından nakde çevrilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı ...A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin iptal edildiği ve finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, böylece dava konusu teminat mektubunun kullanılması için bir gerekçenin kalmadığı, zira teminatın davalı şirket ve ortaklarının dava dışı leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için alındığı, bu kiralama sözleşmesi leasing şirketince fesih edildiğinden teminat mektubunun teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, teminat mektubunun iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
C) Davacının teminat mektubunun iadesi yönünden açmış olduğu dava yönünden yapılan değerlendirmede; 16.02.2015 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin ... A.Ş.'ye ait 20.02.2015 tarihli 539.298,08-TL'lik teminat mektubunu davalıya verdiği, teminat mektubunun süreli olup, 23.02.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, 11.08.2015 tarihinden sonra açılan işbu davada yargılama esnasında teminat mektubun süresinin dolduğu saptanmakla, teminat mektubunun iadesi yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmiştir....
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi istemine, birleşen dava ise, teminat mektubunun lehtarı olan davalının sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının oluştuğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, teminat mektubunun muhatabı olan asıl davada davalı şirketin zararının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, garanti sözleşme niteliğinde olan banka teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2009 tarihli işbirliği sözleşmesinden bağımsız olarak, teminat mektubunun metninden de anlaşılacağı üzere lehtar ... İstihdam Hizmetleri Ltd....
çıkarılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle kesin kabul tutanağının onaylanması şartı aranmadan varsa kalan miktar yönünden dava kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki tali bayilik sisteminin kaldırılarak bayilik statüsünün feshedildiğini, ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen 100.000.000.000.-TL. bedelli ve 1 yıl süreli teminat mektubu tevdi sebebinin gerçekleşmediğini iddia ederek teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubu süresi dolmadığı gibi riskin de devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
bahisle, 25.03.2019 tarihine kadar Teminat Mektubu Vade Uzatım Yazılarının getirilmesinin istendiğini, aksi halde teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Vakıf Katılım Bankası Konya Şubesine ait 25.03.2019 tarihli ve 23344 nolu kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesinin ve aksine her yıl yeniden süre uzatılmasının istenmesinin veya yeni teminat mektubu istenmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idareden teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, ancak idare tarafından mektupların iade edilmediğini, ihale Sözleşmesinin 11.maddesinde ve 36.4.maddesinde teminata ilişkin hükümler mevcut olup, 11.1.1. de 280.000 TL.lik teminat mektubunun verildiği, 11.1.2.de teminat mektubunun süresinin 01.04.2018 tarihine kadar olduğu, kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması halinde teminat mektubunun süresinin gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı, 11.2..maddede ek kesin teminat mektubu ile ilgili hükümler...
