- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki içinde davalının hem çek hem de teminat mektubu istediğini davalıdan alınan 20.500.000.000.TL'lık mal için 4 adet toplam 20.500.000.000.TL'lık çek ve 10.000 Dolarlık teminat mektubu verildiğini çeklerin ödendiğini teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini belirterek teminat mektubu ile borçlu olmadıklarının tespitini ve teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sadece 7.11.2002 tarihli 4 milyarlık çeki teminat olarak verdiğini ancak bu çekin kabul edilmediğini iptal edilip iade edildiğini yerine 10.000 Dolarlık teminat mektubu alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
mektubunun iadesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir....
mektubunun iadesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir....
mektubunun iadesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir....
ve kusurlu işler bedeli idareye ödenmeden asıl davanın konusu olan kati teminat mektubunun yükleniciye iade edilmeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, yanlar arasında imzalanan 12.09.2002 tarihli sözleşme kapsamında davalı iş sahibine 479.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiği, işin bitirilip kesin kabullerin yapıldığı, iade şartı oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediği ileri sürülerek teminat mektubunun iadesi istenmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksızlığının tespiti, hakediş bedellerinin ve sözleşme dışı yaptırılan imalât bedelleri ile kâr kaybı ve oluşan zararların tahsili, teminat mektubunun iadesi, iş sahibi tarafından açılan birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/398 Esas sayılı dava ise, menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, davalı tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti ve diğer alacak kalemleri yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” de istenmiştir....
Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını, belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ......
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan iki teminat mektubundan biri olan 07/07/2015 tarih ... nolu 6.700,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak bankasına iade edildiğini, diğer 210.000,00 TL'lik teminat mektubunun iade edilmeme sebebinin ise sözleşme hükümleri gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, davacının çalışanları tarafından birçok alacak davası açıldığını, bu davaların henüz sonuçlanmadığını, davalar devam ederken teminat mektubunun iadesinin talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; ... Bankası'na ait 24/10/2014 tarihli, ... numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile ......
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
