Taraflar arasında daha önceden ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında Entegre doğalgaz bilgi yönetimi sistemi proğramı oluşturulmasına dair sözleşme, eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve mahkemece verilen hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/03/2017 tarihli ve 2016/5226 E. - 2017/1139 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Temyize konu davada ise aynı sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrildiği ileri sürülerek bedelinin tahsili talep edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şubesi'nin ... tarihli, ... numaralı teminat mektubunun 04/01/2021 tarihinde 91.500,00 TL tutarındaki kısmının, davalı tarafça haksız bir şekilde bozdurulduğunu, iadesi gerekirken bozdurulan teminat mektubunun , müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarını zedelediğini, söz konusu durum nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek reeskont-avans faizi ile birlikte 91.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 106.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda davaya konu teminat mektupları sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon, masraf ve faiz giderlerinin en son 21/07/2017 tarihine kadar işleyen komisyon, masraf ve giderler yönünden talep edilebileceği açıktır. Zira davalının teminat mektuplarının iadesi borcu, bu tarihte ödeme ile son bulmuştur. Teminat mektupları sebebiyle ödenmiş olan banka, komisyon, masraf ve sair giderlerinin banka teminat mektuplarının iadesi talebine bağlı onun ferisi niteliğinde bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle bu giderlerin ödendiği tarih, alacağın muaccel olduğu tarih yani zamanaşımının başlangıç tarihi olduğundan ödeme tarihinden itibaren taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2010 gün ve 2006/669-2010/163 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.....2011 gün ve 2010/5758-2011/7230 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin temerrüdü nedeniyle akdin ifa edilememesinden doğan zararların tazmini ve kesin teminat mektubunun iadesi istenmiş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne, teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. ...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir...
Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir....
Enerji Dağıtım ve ... Satış Hiz. A.Ş.'...
Diğer yandan yargılama ve önceki kararların bozulmasından sonraki yargılama ve dosya kapsamına göre davalıya verilen avans teminat mektubunun irad kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava öncelikle teminat mektubunun iadesi istemi ile açılmış ise de irad kaydedilmesi üzerine istirdat davasına dönüşmüştür. Nitekim davacı vekili 19.11.2001 tarihinde verdiği dilekçesi ile de davasını istirdat davasına dönüştürmüş ve 09.11.1998 tarihli 206.320.000.000 TL’lik 08.07.1999 tarihli 154.736.400.000 TL'lik ve 310.000.000.000 TL'lik teminat mektuplarının faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2017/813 Esas - 2020/826 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, eser sözleşmesi kapsamında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
ve feshedilen sözleşme hükümlerine dayanılarak bu sözleşmeler nedeniyle alınmış teminat mektubunun davalı idare tarafından alıkonulamayacağı, rehin tutulamayacağı, tedbiren uzun süre bekletilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiği ve mektubu veren bankaya ödenen komisyonun davacı tarafça talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası satım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
