KARŞI OY Davalar, teminat mektubunun keşideci bankaya lehtar tarafından iadesi sonucu paraya çevrilememesi sebebiyle bedeli olan 47.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır. Teminat mektubu, 11.06.1967 tarih ve 4/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği üzere; üçüncü kişinin edimini başka birine karşı borçlanmayı içeren bir garanti aktidir. Diğer yandan, bankaların yüklenim ve borç altına giren üçüncü kişinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde belli bir miktar parayı ödemeyi içeren teminat mektubu vermeleri bir çeşit “KREDİ” işlemidir. Teminat mektubunun lehtarı, bankadan lehine teminat mektubu verilmesi için talepte bulunan kimsedir. Lehtar, bankadan teminat mektubu almak için yapacağı “GAYRİ NAKDİ" kredi sözleşmesinde bankaca kararlaştırılan komisyonu ve masrafları; teminat mektubu tazmin edilmiş ise faiziyle bankaya ödemek zorundadır....
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....
Davalı tarafın teminat mektubunu iade etmesi gerekirken 06/05/2016 tarihli yazı ile taraflar arasındaki mevcut hizmet işi kapsamında çalışan işçi ...'ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Karaköy şubesine ait 01/10/2001 tarih ve 25.000 USD bedelli süresiz teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 31/12/2004 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunun iadesi gereken 31/12/2004 tarihinden 30/09/2011 tarihine kadar iade edilmemesi nedeniyle bankaya 5.327,68 TL komisyon ücreti ödendiğini ve halen ödenmeye devam edildiğini belirterek teminat mektubunun iadesini ve bankaya ödenen 5.237,68 TL'nin ve dava sonuçlanıncaya kadar ödenmek zorunda kalınacak komisyon bedelinin davalı şirketin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, alacak miktarını 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 698.956,76 USD karşılığı 11.262.239,75 TL' ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılamayacağını, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, Bankanın ibrası, vadenin sona ermesi ve teminat mektubunun hükümsüz kalması durumlarında bir tazmin gerekmeksizin sona ereceğini, dava konusu edilen teminat mektubu incelendiğinde ilk yazılı talepte bulunulması için bir vade öngörülmüş olduğunu, bu vade tarihi teminat mektubunun 6....
TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmediğini, hakedişten kaynaklanan ... TL ile, ... TL'lik teminat mektubunun iadesi ve mektubun masrafları olan ... TL'nin, ... tarihli ıslah dilekçesiyle de, istemini iş bedelinden kaynaklanan ... TL,teminat mektubuna ilişkin komisyon masrafından toplam ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, Davacı yüklenicinin kesin hesaptan borcu bulunduğunu, bu bedelin ilgili saymanlığa yatırılmadığından sözleşmenin ... ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesi hükümlerine göre, kesin teminatın tutulduğunu, istemlerin yersiz olduğunu savunmuş, birleşen davasında da, fazla ödenen ... TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga ... sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir....
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi istemine, birleşen dava ise, teminat mektubunun lehtarı olan davalının sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının oluştuğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, teminat mektubunun muhatabı olan asıl davada davalı şirketin zararının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, garanti sözleşme niteliğinde olan banka teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2009 tarihli işbirliği sözleşmesinden bağımsız olarak, teminat mektubunun metninden de anlaşılacağı üzere lehtar ... İstihdam Hizmetleri Ltd....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ......
A.Ş. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesiyle, “sözleşmenin feshinin ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı olduğu”nun belirlendiği, davada davalı vekili olan davacının, davalı ... Derneğine sağlamış olduğu 1. menfaatin, teminat mektubunun paraya çevrilmesi konusunda yaratılan muarazanın önlenmesi olduğu, Derneğe sağlanan 2. menfaatin ise, ... A.Ş tarafından yapılan ve bilirkişi raporunda belirtilen, değeri 7.038.900,23 Dolar olan imalat bedeli olduğu, verilen karar ile yapılan imalatların bedelsiz olarak Kızılay Derneğine intikal ettiği, bu durumda davacının davalı Derneğe sağlamış olduğu menfaatler toplamının 1.820.000,00 Dolar + 7.038.900,23 Dolar olmak üzere toplam 8.858.900,23 Dolar olduğu, taraflar arasındaki ücret sözleşmesine göre davacı avukata ödenmesi gereken ücretin de bu miktarın %7’si olan 620.123,016 Dolar olduğu kabul edilmek suretiyle 620.123,016 Dolar vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, ... 5....
