SAVUNMA: Davalı vekili, davacı yüklenicinin işin başından itibaren ayıplı ve eksik hizmet verdiğini, kendilerinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen eksik işleri tamamlamadığını, ayıplı işleri düzeltmediğini, akdi takvime uymadığını, bu sebeple inşaatın diğer kalemlerini üstlenen üçüncü şahıs konumundaki diğer yüklenicilerin işlerini sekteye uğrattığını; şantiyede istenen özellikte personel bulundurmadığını; kullanılan malzemenin iş veren onayından geçmediğini, günlük iş programı sunmadıklarını, sözleşmeye aykırı alt taşeron çalıştırdığını belirterek; davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı yüklenici iş bu davada tarafların kabulünde olan ve ödenmiş bulunan birinci hak ediş bedelinden yapılan avans ve teminat kesintileri ile ödenmeyen ikinci hak edişin bedelini talep etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun iadesi, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2015 gün ve 2015/1679 Esas, 2015/7934 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/36 Değişik İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararını kaldırabilecek deliller ve olguların bulunmadığı, yine tedbire konu teminat mektubunun dava konusu uyuşmazlık olduğu, davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitinin istenildiği, bu nedenle davalının yapmış olduğu feshin haklı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu hususun da ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, teminat mektubunun iadesi talebi bakımından ihtiyati tedbirin söz konusu teminat mektubunun bozulmaması yönünde olduğundan teminat mektubunun dava konusu uyuşmazlıklardan birini oluşturduğu, bu yüzden teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davacı açısından hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve ciddi bir zararın doğacağı enişesinin bulunduğu ve yine ihtiyati tedbir için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulun bulunduğu, davalı vekilinin ayıca teminatın arttırılması...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , Mahkemece ,teminat mektubunu tanzim eden Yapıkredi Bankası Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkereye , teminat mektubunun risk çıkışının 02/01/2018 tarihinde yapıldığı, mektubu iade edenin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınmadığı, ancak mektup ekinde T3 A.Ş. nin 11/01/2014 tarihli teminat mektubunun iadesi yazısının aslının mevcut olduğu şeklinde cevap verildiği ,buna göre davalının ,teminat mektubunu tanzim eden bankaya 11/01/2014 tarihinde ibraz ettiği ,ilgili bankanın yazı cevabından anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı şirket ,dava açmadan önce teminat mektubunu düzenleyen (ihbar olunan) T6 Diyarbakır Şubesine başvurarak teminat mektubunun iade edilip edilmediğini yönünden gerekli araştırmayı yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmemiştir.Nitekim ,dava dilekçesinde davalıya da bu hususta şifahi başvurular yapıldığı beyan edilmiştir....
Bunun dışında, teminat mektubunun haklı / haksız paraya çevrilmesi, ancak lehtar ile muhatap arasındaki hukuki uyuşmazlık kapsamında incelenecek bir konu olup, bankanın teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle bir zararının söz konusu olması durumunda, banka ile lehtar arasındaki kredi sözleşmesine istinaden kendi akidine yönelmesi gerekir. 6- Somut olayda, TOKİ tarafından teminat mektubu paraya çevrilmiş ise de, TOKİ’nin teminat mektubunu paraya çevirmede, garanti veren bankaya yönelik dürüstlük dışı bir davranışı iddia ve ispat edilemediğine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve bu kararın da Dairemiz’in 20.02.2019 tarihli ilamla onanmasını doğru bulmadığımızdan ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2019 tarihli onama ilamının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyoruz...
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK 389/1. madde uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/628 Esas KARAR NO : 2022/1032 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığın davalı ile imzaladığı Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi gereği edimlerini tamamladığını, hizmet işinden kaynaklanan bütün sigorta primlerini süresinde ödediğine ilişkin belgeler ile vergi ödemelerini süresinde yaptığına ilişkin belgeleri davalı idareye tevdi etmesine rağmen ... A.Ş....
alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, davacı tarafından verilmiş davaya konu banka teminat mektubunun müvekkili şirketin davacı ile arasında sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla nakde çevrilmesi dolayısıyla davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmesi sebebiyle külliyen esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/02/2015 ile 01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete entegre tesis hizmeti verildiğini, sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, teminat iade şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin hizmet alım işiyle ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, mektubun bozdurulması tehdidi altında olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması halinde davacı şirketin ihale aldığı kurum ve kuruluşlar nezdindeki ticari itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya bulunduğunu ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Davacı birleşen dosya davacısı ... ile davalı birleşen dosya davalısı ... vs. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.10.2013 tarih ve 2011/56-2013/242 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, birleşen dava ise, aynı sözleşme gereğince ödenmeyen iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
