İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2013/415 Esas 2015/1274 Karar 29/12/2015 tarihli kararıyla; sözleşmenin ikamesi sırasında davacı tarafça davalı tarafa 26.100 TL değerinde kesin teminat mektubu verildiği,davalı tarafça teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedildiği ancak davalı kurumun sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürdüğü fiillerden dolayı Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 tarih ve 2014/6754 soruşturma no.lu, 2014/12594 karar no.lu dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davalı tarafça teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu,teminat mektubu miktarı olan 26.100 TL nin davacı tarafa iadesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın ek araç çalıştırma yönünden davasını atiye terk etmesi (geri alması) nedeniyle HMK 123.maddesi gereğince ek araç çalıştırma için açılan alacak talebine yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubu miktarı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/920 KARAR NO : 2023/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı müvekkilin İzmir Urla Çeşme Karaburun ve Rize çevresinde elektrik hatlarının arıza bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyet gösterdiğini, davacı ortaklığın...Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerini hizmet alım ihalesi ile davalı şirketten ihale sözleşmesi ile aldığını, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, mektubur iade koşulları oluştuğu halde müvekkil adına düzenlenen teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Geneli Mezarlıklarında Özel Güvenlik Hizmeti Alım işine ait 3 adet Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, işini eksiksiz ifa etmesine rağmen Sayıştay denetiminden sonra fiyat fark ücreti çıkarıldığını, bunun üzerine 68.500,00.-TL bedelli ek teminat mektubu verdiğini, Sayıştay denetimi neticesinde fazla ödendiği iddia olunan Fiyat Farkı hesaplamalarının Mahkeme kararıyla düzeltildiğini, bu nedenle verilen ek teminat mektubunun da konusuz ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek konusuz ve bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile birlikte iadesine, aynı zamanda dava sonuçlanıncaya kadar teminatın nakde çevrilmemesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, güvenlik personeli hizmet alım ihalesi sonucu davalı idare ile sözleşme imzalanması sırasında müvekkilinin davalıya 27.06.2014 tarihli, 540.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunu verdiğini, sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hizmet alım süresince davacının işçileri tarafından açılan işçi alacakları davaları ile, müvekkili şirketin ödeme durumunda kalacağı tazminatlar olabileceğini, davaya konu teminat mektubunun, alacaklarını karşılayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli talebinin yanında 3.465 USD meblağlı kesin teminat mektubunun iadesi de talep edilmiştir....
Bundan sonra davalı idarece sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacı yüklenici şirket tarafından verilen 45.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Eldeki bu davada davacı yüklenici şirket ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/190 Esas sayılı dava dosyasında alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının görüldüğünü, buna rağmen belediyenin kamu gücünü olumsuz yönde kullanıp teminat mektubunu paraya çevirdiğini, işleminin usul yasaya ve yönteme uygun olmadığını davalının bu haksız eylemi nedeniyle hem ticari bakımdan hem manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek manevi giderim talep etmiştir. Taraflar arasındaki somut olaya ilişkin uyuşmazlığın temeli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Borçlar Yasası’nın 126/IV. maddesi uyarınca istisna akdinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Borçlar Yasası’nın 128. maddesi uyarınca da zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Nitekim 5 yıllık süre de dolmamıştır....
idare lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve 2.581,74 TL vekalet ücretleri bulunması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı gerekçeleri sebebiyle hukuka uygun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
