. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın teminat mektubunun iadesi ve devre komisyonlarının tahsili için takip başlattığını, teminat mektubunun iade edildiğini ancak devre komisyonlarının ödenmediğini ve bu husustaki takibin de davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilinin, davacı şirket ile davalı ... arasında 12.03.2008 tarihinde hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 12.1 maddesine istinaden bankadan 305.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı tarafından davalı ...'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı tarafın teminat mektubunu iade etmesi gerekirken 06/05/2016 tarihli yazı ile taraflar arasındaki mevcut hizmet işi kapsamında çalışan işçi ...'ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/371 Esas KARAR NO : 2023/361 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki baraj inşaatı işi için davalı banka tarafından düzenlenen 7.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun müvekkili kurumun fesih oluru ve yazısına istinaden nakde çevrilmesi talebinin davalı bankanın adına ... Şubesi tarafından yatırılmadığını, daha sonra 05.01.2018 tarihinde yatırılmış olduğunu ancak herhangi bir gecikme faizi ödenmediğini ileri sürerek 7 günlük gecikmeden kaynaklanan 13.276,03 TL tutarındaki birikmiş faiz alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ......
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafa taşere edilen işi yerine getirdiğinden bahisle davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi, davacıdan talep edilmesine rağmen iade edilmeyen davaya konu teminat mektubu nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamı ve sözleşmeden kaynaklı olarak hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen nakit teminat tutarlarının iadesi için belirsiz alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 2016/7050 ihale kayıt numaralı olarak imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin belirlenen işleri gereği gibi ifa ederek hakedişinin kesinleştiğini, kesin kabul yapılmış olmasına rağmen... Şubesine ait 29/02/2016 vade tarihli 50.000,00 TL lik kesin teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini bildirerek sözü edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
