den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00- TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...

dan ilişiksiz belgesinin alındığını, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında verilen 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği, iş bitiminde ...'dan ilişiksiz belgesinin alındığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının açtığı davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak, davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.2. maddesi uyarınca davacı davalıya davaya konu teminat mektubunu teslim etmiştir....

- K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, bu sözleşme için davalıya verdiği teminat mektubunun iadesini talep ettiğinde davalının cevabı ihtarında işçilerin işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçiler tarafından bu alacaklar için açılan davalar bulunduğunu ve derdest olduğunu belirterek teminat mektubunun kendisine iade edilmediğini, işçilik alacakları ödenmezse teminat mektubunu nakde çevireceğini beyan ettiğini belirterek, teminat mektubunun nakde çevrilme şartlarının oluşmadığını, çevirmenin haksız olduğunu ve muarazanın bu şeklide giderilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini, müvekkili şirketçe gerekli koşulların yerine getirildiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. 1 II....

borcunun bulunmaması durumunda teminat mektubunun iade” edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının taahhüdü sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirdiğini, davalı idarenin herhangi bir zararının olmadığını belirterek teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubunun geri iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen komisyon bedeli olan 998,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Aynı maddede iş bu teminat mektubunun işin geçici kabulü yapıldıktan sonra iade edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda işin geçici kabul işleminin yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından henüz anlaşılamıyor ise de, teminat mektubunun iadesi şartlarının bulunmamış olması onun iş sahibi tarafından paraya çevrilebileceği anlamına gelmez. Uygugulamada sözleşmede aksine hüküm yoksa, iş sahibi avans teminat mektubu bedelini hakedişlerden aşamalı kesmek suretiyle tahsil etmektedir. Davacı yüklenici asıl davada bakiye bedel talebinde bulunmuş, davalı ise işin gereği gibi ifa edilmediğini belirterek iş bedelinin ödendiğini savunmuştur. Teminat mektubunun niteliği (avans teminat mektubu ) gözetildiğinde bunun işin teminatı olarak elde tutularak ve sonuçta eksik ve ayıplı işler bedelinden mahsubu yapılamaz. Teminat mektubunun iade edilebilmesi için geçici kabul işleminin yapılmış olması bir zaman koşulu olup yoksa teminat mektubunun işin teminatı olarak verildiği anlamına gelmez....

Asliye Ticaret ile ...İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi, dava işyeri devrinden kaynaklanan muarazanın meni talebine ilişkindir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu uyuşmazlığın tacirler arasında vuku bulan ticari bir dava olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... İş Mahkemesi ise tarafların tacir ve uyuşmazlığın teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından, iş sahibi idare aleyhine sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve iki adet teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SGK'dan alınan ilişiksiz belgesini idareye vermesinin ardından kesin teminat ve eklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek, 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının iadesi ile ödenmeyen 54.294,80 TL tutarındaki hakedişten geriye kalan 20.640,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir....