Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 Esas KARAR NO: 2019/1346 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektupların iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyonlardan oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı uhdesinde bulunan 14/09/2017 tarih ... nolu ... Referans nolu ......
Esas sayılı dosyasına 661.223,00 TL teminat bedeli yatırılarak davalıların zararının müvekkili tarafından teminat altına alındığını, bu hususları bildirir 14/11/2018 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesi ile teminat mektubunun iadesinini istenildiğini, davalının 22/11/2018 tarihli cevabi ihtarnamesi ile teminat mektubunun bozdurulacağının bildirildiğini ve akabinde ... Bankası'na ait 27/12/2017 tarih ve ... sayılı teminat mektubu 25/12/2018 tarihinde nakde çevrilerek haksız şekilde müvekkilinde 219.897,00 TL bedelin tahsil edildiğini bildirmekle davalı tarafından haksız yere bozdurularak nakde çevrilen teminat mektup bedeli olan 219.897,00 TL'nin teminat mektubunun tahsil tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Oysa ki davalının teminat şartlarının gerçekleşmediğini savunması yeterlidir. Mahkemece daha sonra yapılan açıklamaların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde kabul edilmesi doğru olmamıştır. Zira genel ispat kuralları gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmek zorunda olup davaya konu olayda da davacı teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının iade koşullarının gerçekleştiğini sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince ispat etmesi gerekmektedir....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafa taşere edilen işi yerine getirdiğinden bahisle davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi, davacıdan talep edilmesine rağmen iade edilmeyen davaya konu teminat mektubu nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamı ve sözleşmeden kaynaklı olarak hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen nakit teminat tutarlarının iadesi için belirsiz alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının davacı aleyhine aldığı ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararlarının başka dava dosyalarına ilişkin olmasına ve dava konusu teminat mektubunun davacıya iadesine engel teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 32.043,01 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... ...'li ... ... ve ...Müdürlüğüne bağlı ...'...
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
