ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO: 2022/251 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ----- tarihinde yapılan ---mektubu verildiğini; iş bu sözleşmenin - yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalandığını; ve bu sözleşmenin ---tarihinde sona erdiğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini; bu nedenle davalı şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini; davalının teminat mektubunun iadededen imtina etmiş olması sebebiyle davacı şirket bu bedel için söz konusu bankaya komisyon ödemeye devam etmekte olduğunu; davalının haksız olarak teminat mektubunu iade etmediği teminat mektubun iadesi ile ödenmiş...
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
LTd.Şti'nin SGK'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya Beşiktaş 25....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.Bu iki yıllık süre geçtiği gibi,davacıya karşı açılan veya davalıya karşı açılan işçi alacağı davası bulunmadığı,ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmenin ekleri olan idari şartname,hizmet işleri genel şartnamesi, birim fiyat teklifi cetveli ve teklif mektubu, iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinde teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibraname alınması gerekmediği, yukarıda belirtildiği gibi Mahkememize bildirilen bir işçilik davası da bulunmadığı görülmektedir.Sözleşmede teminat mektubunun iadesi için gerekli olan ilişiksizlik belgesinin de sunulmuş olduğu anlaşılmakla bu durumda 120.000,00 TL lik teminat mektubunun iadesi gerekmektedir....
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bank Asya adına olan 825.000,00- TL bedelli teminat mektubunun tehiri icraya ilişkin olarak ihtiyati tedbir amaçlı olarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
