sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere, teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir davada teminat mektubunun iadesini isteyen tarafın hukuki yararı bulunduğu sürece zamanaşımı iddiası dinlenmez. Mahkemenin vereceği teminat mektubunun iadesi veya iptali kararı, teminat mektubunun yerini alacak olup, teminat mektubunun başlı başına maddi bir değeri bulunmadığından zamanaşımı söz konusu olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı iş sahibi, davacının ... ilişiksiz belgesi sunmaması ve davacı firmanın vergi borçlarının bulunması hususlarının teminatın iade edilmesine engel teşkil ettiğini savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 10/06/1997 tarihli olup, sözleşmenin 12. maddesinde teminat mektuplarının serbest bırakılması için ... ilişiksiz belgesi sunulması gereğinden bahsedilmiştir. Vergi borçlarının bulunması sözleşmede teminatın iadesi için bir koşul olarak öngörülmemiştir....
ne gitmiş ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak Müvekkilinden her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, İade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece müvekkili işbu tutarı ödemeye devam edeceği, izah edilen nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi için huzurda işbu davayı açmak zorunluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ... Bankasına ait 850.000.000-TL bedeli teminat mektubunun müvekkiline iadesi, iade mümkün olmasa iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir....
-TL. lik teminat mektubunu paraya çevirip, yatırdığı ve davalının bu parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL teminat mektubunun fazlalık olduğu, 2-Davalının sadece, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirip, davacıdan 370.000,00.-TL. kesinti yapmadığı ve davalının 155.000,00.-TL. parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı, 3-Davalının, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirmediği, davacıdan 370.000,00.-TL. Kesinti yapılmadığı, 230.000,00.-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı belirtilmiştir....
-TL. lik teminat mektubunu paraya çevirip, yatırdığı ve davalının bu parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL teminat mektubunun fazlalık olduğu, 2-Davalının sadece, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirip, davacıdan 370.000,00.-TL. kesinti yapmadığı ve davalının 155.000,00.-TL. parayı alacaklarına mahsup ettiği, 230.000,00-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı, 3-Davalının, 155.000,00-TL lik teminat mektubunu paraya çevirmediği, davacıdan 370.000,00.-TL. Kesinti yapılmadığı, 230.000,00.-TL lik teminat mektubunun iade edilmediği düşünülerek yapılan hesaplama sonucunda; 230.000,00-TL lik teminat mektubunun fazlalık olmadığı belirtilmiştir....
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 10.06.1997 tarihinde "20000 ton kapasiteli ...ve 70000 ton kapasiteli ...betonarme liman siloları ..." işi için sözleşme imzaladığı ve 22.12.1998 tarihinde "gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması" ilave işin sözleşme kapsamına alındığını, davacının sözleşme kapsamında ...'ya ......
Dava dilekçesinin içeriğinde ve dilekçenin “netice-i talep” kısmının 2. maddesinde, diğer talepler yanında davalı nezdinde bulunan 20.01.2003 tarih ve 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da davacıya iadesi talep edilmiştir. Ancak 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
