Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ,teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. Maddesine göre; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat yükleniciye iade edilir" hükmünü içermektedir. Davacı, sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/95 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi KARAR : Hatay 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
edimler arasında aşırı orantısızlık olduğunun tespitiyle bu orantısızlığın giderilmesi ve 1.500.000,00 TL tutarında teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkilleri arasında teminat mektubunun iadesi istemli derdest davalar bulunduğunu, ayrıca bu şikayet davasında kendilerinin hasım gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; teminat mektubunun yasal süreden dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle HMK 393.madde gereği tedbirin kendiliğinden kalktığını, teminat mektubunun borç için değil istihkaklı mallar için verildiğini, diğer taraftan bahsi geçen menkul mallarında icra kanalıyla satıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davalı tarafından borçlu anonim şirket aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı 3.şahsın istihkak davası üzerine İstanbul 23....
dan ilişiksiz belgesinin alındığını, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında verilen 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği, iş bitiminde ...'dan ilişiksiz belgesinin alındığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının açtığı davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak, davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.2. maddesi uyarınca davacı davalıya davaya konu teminat mektubunu teslim etmiştir....
Yüklenici davacı tarafından verilen teminat mektubunun ise süresinin uzatıldığı tarafların kabulündedir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince teminatın iadesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/269-2014/182 Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
