Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
davada teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ve teminat mektupları tutarınca da nispi harç yatırılarak dava açılmıştır....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun "...Havalimanı Lojman Binası Yapım İşi " sözleşmesine istinaden verildiği ve bu nedenle davalı idarenin başka bir sözleşmeye dayanarak teminat mektubunu iade etmekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğu ve dava tarihi itibarıyla davacının el atmanın önlenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmediği ve paraya çevrilmeyen teminat mektubunun bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından teminat mektubu davacı tarafa iade edilmemiş ise de yargılama sırasında 01.06.2017 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin sona ermesi nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve bu şekilde de davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
dan ilişiksiz belgesinin alındığını, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında verilen 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği, iş bitiminde ...'dan ilişiksiz belgesinin alındığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının açtığı davada davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak, davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.2. maddesi uyarınca davacı davalıya davaya konu teminat mektubunu teslim etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bayilik sözleşmesinde davacıya münhasır satış yetkisi verildiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, bu itibarla davacının, davalının bayilik sözleşmesine rağmen bayilik bölgesinde mal satımından dolayı yoksun kaldığı kâra ilişkin davacı zararının tahsili yönündeki talebinin reddine, davalı tarafından teminat mektubunun davacının borçlarına mahsuben nakde çevrildiği, buna rağmen davacının davalıya 1.657,10 TL borçlu olduğu, bu nedenle davacının teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğu iddiasının reddine ve davalının davacıya karşı onur, şeref ve haysiyetini zedeleyecek, toplum içerisinde küçük düşürecek bir fiili bulunmaması, ticari ilişkiye dayalı zararın manevi zarar doğurmayacağı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2016/542 E-2020/276 K ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM 2016/573- 424 ESAS- KARAR SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM 2016/573- 424 ESAS- KARAR SAYILI DAVADA DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekilince asıl ve birleşen davada davalı hakkında açılan itirazın iptali ve teminat mektubunun iadesi davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yüklenici sıfatıyla ......
den izin alınmadığını, Evrenseki Belediyesinin kapanmış olması nedeniyle Manavgat Belediyesi ile yeni devir sözleşmesi yapılması gerektiği ve 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğundan mücbir sebep ile sözleşmenin feshedildiğini, belediyeye yüklenebilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, 86.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, 489.029,13 TL alacağın 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Evrenseki Liman Yürüyüş Yolu, Rıhtım ve Taş Duvar Yapımı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş nedeniyle alacak davasıdır....
Maddesinde belirtilen kesin teminat niteliğinde olduğu, dava konusu işin asıl işveren tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işler bedelinin davacı alacağından mahsup edildiği, bunun dışında kesin teminatın iadesi koşulları arasında yer alan malzeme, işçilik, ... ödemeleri, 3. şahıslara olan borç ve yükümlülüklere ilişkin davalı vekilince herhangi bir iddiada bulunulmadığı, sözleşmenin 6. maddesinde garanti teminatından bahsedilmekte ise de, garanti teminat tutarının taraflarca hazırlanan son hakedişten mahsubu gerekeceği, ancak taraflarca düzenlenen 8 nolu hakedişte böyle bir mahsup yapılmadığı anlaşılmakla, birleşen davada teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu ancak aşamada süresi dolan teminat mektubunun yenilenmediği ve buna ilişkin davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
