Somut olayda; davacı tarafından 206.000,00 USD tutarlı teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, tarafların ticari kayıtlarında davacı alacağının 928.361,86 TL olarak tespit edildiği, davacının da kabulünde olduğu üzere davalı tarafından davadan sonra 18/12/2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 1.128.361,87 TL alacaktan bakiye 928.361,86 TL için davacının 28/12/2018 tarihli yazısı ile 260.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubu tutarının davalı şirket nezdindeki 928.361,86 TL hakediş alacağından mahsup edilerek alacak tutarındaki nakdin, nakit kesin teminat hesabına alınmasını ve ilgili kesin teminat mektubunun iadesi talebi ile yazıya müteakip sözleşmede yazılı koşullara havi kesin teminat mektubunun taraflarına sunulması koşuluna bağlı olarak teminat altına alınması talebinde bulundukları 928.361,86 TL hakediş alacağının serbest bırakılmasının bildirildiği, yazıya istinaden de 206.000,00 USD'lik teminat mektubunun davacı yana iade edildiği, ancak kesin teminat mektubu...
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 200.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın da kabulü ile, takibin 600.218,64 TL üzerinden iptâline ve takibin devamına dair karar verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi, alınan bilirkişi raporları da yetersiz olup eksik soruşturmaya dayalı karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece asıl dava ile ilgili olarak teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu tartışılmadığı gibi, birleşen dava yönünden de mahallinde keşif yapılmadığı ve uzman bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir. Hak edilen iş bedeli yönünden kusur incelemesine gerek bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNE VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin 05/10//2018 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirket aleyhine eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilen Yapı Kredi Bankası Hatay Şubesine ait 25/06/2018 tarih ve numaralı, 19.000 Euro bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak eldeki davayı açtığı, 11/10/2018 tarihli tensip tutanağının 8. Maddesinde" davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara kararı ile değerlendirilmesine" denildiği, 11/10/2018 tarih ve 2018/849 E....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasındaki bayiilik sözleşmesinin sona erdiği, dava konusu teminat mektubunun akaryakıt alım bedelinin teminatı olarak düzenlendiği, bayiilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun kararı gereğince tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeni ile davacı yanca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davacı hakkında açılan davanın reddedildiği, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davalı tarafça sebepsiz zenginleşmeye konu ettiği alacaklar dışında teminat mektubu ile teminat altına alınan başkaca bir alacak bulunduğu konusunda herhangi bir iddia ve savunma ileri sürülmediği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun davalı elinde bulunmasının haklı nedeni bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu teminat mektubu nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, teminat mektubunun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, dava dışı yüklenici borçlunun kefilleri tarafından eser sözleşmesinin tarafı olan davalı iş sahibi aleyhine açılmış olup, yüklenicinin dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine dayalı düzenlenen teminat mektubunun davalı iş sahibince irat kaydedilmesi ve dava dışı bankanın kredi sözleşmesinin feshi üzerine dava dışı bankaya ödenen teminat mektup bedelinin, davalı iş sahibinden dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin idare tarafından feshedilerek teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalının fesihte haksız olduğunun mahkeme kararıyla belirlendiğini, teminat mektubunun paraya çevrilme...
etkilemeyeceğini, davacı şirket alt yüklenicisinin personeli tarafından açılan davanın derdest olduğunu, bu durumun müvekkil idare açısından risk oluşturduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, 3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, hak edişler getirtilmiş, dosya ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye hak ediş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi taleplidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 E halen derdest olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getiremediğini, bu hususta 08.07.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 17.12.2015 ve 07.01.2016 tarihli tutanaklar ile bu eksiklerin kayıt altına alındığını ve bu hususta davacı şirketlere defaaten yazı yazıldığını, bu sebeple karara esas alınan rapordaki işin ihaleye uygun şekilde teslim edildiği yönündeki tespitlerinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalı iş sahibi konumundadır....
. - [16264-62081-63142] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat'i teminat olarak davalıya verilen ......
ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; dava tarafları arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Semti ... Mahallesi 138. Pafta, 57. Ada adresindeki arazi üzerinde inşaatı devam etmekte olan "... ... ......
