"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesine ait, 17/02/2014 tarih, 49.722-TL.’lık teminat mektubunun davacıya iade edilmesi gerektiği, ... ... ... Şubesine ait 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun yargılamanın devamı sırasında iade edildiği anlaşıldığından, ... A.Ş. ... ... Şubesi, Seri No:... olan, 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun iadesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle, bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının, ... Bankası ... ... Şubesi Seri No:... olan, 17/02/2014 tarihli, 49.722-TL. tutarlı teminat mektubunun iadesi talebi yönünden kabulü ile iş bu teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının ıslah dilekçesi ile nakit alacak miktarını 53.000-TL.'dan, 33.768-TL.'na indirdiği gözetilerek, hiç ıslah yapılmamış gibi davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının, ... A.Ş. ... ......
GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı taşeron tarafından sözleşme konusu işin ifa edilmesine ve kabul tutanağının düzenlenmesine rağmen davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye verildiği iddia edilen teminat mektuplarının iade edilmediği iddiasına dayalı banka teminat mektubunun iadesi, mümkün olmaması halinde iptali ve ödenen komisyon bedellerinin tahsili istemidir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/52 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyada aynı davacı tarafından aynı davalı şirkete karşı alt yüklenici olarak üstlendiği... kapsamında yapılan teminat kesintilerine ilişkin alacak istemi olduğu anlaşıldı. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2015/40 Esas - 2022/500 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : TEMLİK ALAN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı alacak ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın, birleşen Ank. 9. ATM'nin 2020/605 Esas, birleşen Ank. 13. ATM'nin 2015/604 E. Sayılı dosyalarının reddine, birleşen Ank. 14. ATM'nin 2015/1085 E. sayılı dosyasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davacısı ... ve asıl dosya davalısı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalılardan ... A.Ş. (İşveren) ile müvekkili ... Ltd. (yüklenici ) şirketi arasında; ......
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (elektrik tesisleri yapım işi sözleşmesi) kaynaklanan teminat mektubunun iadesi - alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
tutanak altına alındığını, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış haliyle teminat mektubunun lehdar ve muhatabı teminat mektubunun hangi koşullar altında iade edileceği hususunu sözleşmede kararlaştırdıklarını, Sözleşmede belirtilen iade koşulları oluşmasına rağmen muhatap firmanın (davalı) sözleşme kapsamında alması gereken kesin teminat mektubunu almadığı veya alamadığı ve kesin teminat mektubu kapsamında talep edebileceği zararların oluştuğundan hareketle tazmin yoluna gittiğini, İşbu dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını; davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanının bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil bankalarından haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 238.800-USD’nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60-TL’nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren...
tutanak altına alındığını, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış haliyle teminat mektubunun lehdar ve muhatabı teminat mektubunun hangi koşullar altında iade edileceği hususunu sözleşmede kararlaştırdıklarını, Sözleşmede belirtilen iade koşulları oluşmasına rağmen muhatap firmanın (davalı) sözleşme kapsamında alması gereken kesin teminat mektubunu almadığı veya alamadığı ve kesin teminat mektubu kapsamında talep edebileceği zararların oluştuğundan hareketle tazmin yoluna gittiğini, İşbu dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını; davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanının bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil bankalarından haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 238.800- USD’nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60- TL’nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden...
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava tarihi ve hatta bayilik sözleşmesinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı , taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ve borcun teminatı olarak davacıdan alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir. İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesine dayalı teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemleri ile açılmış, mahkemece iş bedelinin tahsili isteminin reddine, teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemlerinin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 17.10.2006 tarihinde davalının yükleniminde olan...evlerinin duvar seramik altı kaba sıva, seramik duvar kaplaması, seramik döşeme kaplaması...
