Davacı tarafından A kulesi için yapılan imalâtlardan dolayı ödenmeyen 18.656,95 TL'lik alacak istemi davalı tarafından kabul edilmekle beraber kesin hesap yapılmadığı için ödenmediği, -3 ve -7 katlarda mevcut işlerin dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiği ve bedelinin bu şirkete ödendiği; ... Şirketince alacağı kalmadığına dair ibraname düzenlendiği, teminat mektubunun ise dava tarihi itibariyle iadesi şartları oluşmadığını belirtmiştir. Mahkemece aynı bilirkişi kurulundan alınan asıl ve ek raporlara dayanılarak ve nefaset ve ayıplı işlerin tutarı da mahkemece takdir olunarak sonuca varılmıştır....
nin teminat mektubu miktarının teminatı olarak bankada bulunan 412.385,00 TL alacağı, 25.000,00 TL bedel karşılığında temlik aldığı, davalı ... Bankası'na ait 12.11.2015 tarihli, ... no'lu ve 412.385,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatabının Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, lehtarının alacağı temlik eden şirket yetkilisi ... olduğu, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, teminat mektubunun davalı bankaya 28.08.2018 tarihinde iade/ibraz edildiği, davacının davalı bankaya gönderdiği 29.08.2018 tarihli talimat yazısı ile temlik aldığı ve teminat mektubunun nakit karşılığı olan 412.385,00 TL'nin ve vadeli hesapta işleyen faizinin tarafına ödenmesinin talep edildiği, davalı banka tarafından işlemiş faizi ile birlikte 10.09.2018 tarihinde davacıya 456.949,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
nin teminat mektubu miktarının teminatı olarak bankada bulunan 412.385,00 TL alacağı, 25.000,00 TL bedel karşılığında temlik aldığı, davalı Garanti Bankası'na ait 12.11.2015 tarihli, 1270206 no'lu ve 412.385,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatabının Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, lehtarının alacağı temlik eden şirket yetkilisi Abuzer Çokbilen olduğu, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, teminat mektubunun davalı bankaya 28.08.2018 tarihinde iade/ibraz edildiği, davacının davalı bankaya gönderdiği 29.08.2018 tarihli talimat yazısı ile temlik aldığı ve teminat mektubunun nakit karşılığı olan 412.385,00 TL'nin ve vadeli hesapta işleyen faizinin tarafına ödenmesinin talep edildiği, davalı banka tarafından işlemiş faizi ile birlikte 10.09.2018 tarihinde davacıya 456.949,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2017/4359 Esas - 2019/1442 Karar sayılı 21/02/2019 tarihli ilamında da bahsedildiği üzere yatırım bedelinin teminat mektubundan tahsil edilmesi dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edeceği, tartışılması gereken diğer bir hususun da davalı tarafın bakiye alacak miktarı için teminat mektubunu nakde dönüştürüp dönüştüremeyeceği olduğu, teminat mektubunun taraflar arasında sözleşmeden bağımsız bir taahhüt içerdiğinin anlaşıldığı, Esas itibariyle davalı tarafın bakiye alacağı miktarınca teminat mektubunu nakde dönüştürmesi mümkün ise de davalının cevap dilekçesinin 1. ve 2. paragraflarında, teminat mektubunun kotalı ürün alımının tamamlanmamasına dayalı olarak nakde dönüştürüldüğü savunması karşısında teminat mektubunun bakiye alacak için nakde dönüştürüldüğü kabul edilemeyeceğinden ve teminat mektubunun bu nedenle nakde dönüştürülmesi halinde sadece bakiye alacak miktarı kadar nakde dönüştürülmesi gerekeceğinden mahkemece teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi sebebiyle...
Tüm dosya içeriği delillerin ve belgelerin, özellikle ilk bilirkişiler görüşünü de irdeleyen ikinci bilirkişiler kök raporu ve ek raporunun, davacı vekilince ek rapora karşı sunulan 16/03/2021 uyap tanzim tarihli dilekçe ve eki tahsilat makbuzu ve icrayı geri bırakma kararı örneklerinin değerlendirilmesi sonucunda: I- Dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten bakiye hizmet alacağının 54.304,85 TL olduğu, bu bakiyenin tamamının davalı şirket kayıtlarında teminatlar hesabına aktarıldığı, davalı kayıtlarında davacının bu hesaptan dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı; 77.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalı tarafından davacıya 2019 yılı içerisinde iade edildiği, 78.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 2019 yılı sonuna kadar uzatıldığı, davacı tarafından verilen kesin teminat bedeli nakit ve teminat mektubu olmak üzere 132.304,85 TL'nin davalı şirket uhdesinde kaldığı belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......
Şti tarafından dosyaya sunulan 22/08/2014 tarihli 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesine ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Davacı taraf reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya arasında bulunan 22/08/2014 tarihli kesin teminat mektubunun incelenmesinde, yerel mahkemenin 2013/32 Esas sayılı dosyasında alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun mahkeme tarafından paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesi ancak ilamın icrası kapsamında mümkün olup, yerel mahkemenin böyle bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek mahkeme veznesine depo edilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici tarafından açılan asıl dava, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi, yüklenici tarafından açılan birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/146 esas sayılı dava, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, iş sahibi tarafından açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/768 Esas sayılı dava, fazla ödemenin iadesi, yüklenici tarafından açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/8 Esas sayılı dava, nakti teminat iadesi, banka komisyon bedellerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ... Gemi Ltd. Şti.’nin elektrik aboneliği için davalıya verdiği teminat mektubunun dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcu için geri verilmediğini belirterek söz konusu teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan ... Gemi Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcunu üstlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... Gemi Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Ltd....
