Paragraflarında, teminat mektubunun kotalı ürün alımının tamamlanmamasına dayalı olarak nakde dönüştürüldüğü savunması karşısında teminat mektubunun bakiye alacak için nakde dönüştürüldüğü kabul edilemeyeceğinden ve teminat mektubunun bu nedenle nakde dönüştürülmesi halinde sadece bakiye alacak miktarı kadar nakde dönüştürülmesi gerekeceğinden mahkememizce teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi sebebiyle bağlı kalınarak davalının, teminat mektubunu nakde dönüştürmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun nakde dönüştüğü 02/05/2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki cari hesaptan kaynaklanan borçlarına teminat oluşturmak üzere davalı şirkete Pamukbank T.A.Ş.Akdeniz Şb.nin 02.10.2002 tarih, 20.000.00.-YTL. bedelli, 02.10.2003 tarihine kadar muteber kat’i teminat mektubunu verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin son bulup, alacak-borç ilişkisinin kalmadığını, teminat altına alınacak değer bulunmadığından karşılıksız kalan teminat mektubunun iadesi gerektiği halde davalının iade etmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek kat’i teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin son bulduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bunun taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi ne yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinafa konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 23.09.2022 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereği davalıya teminat mektubu verildiği, 31.01.2010 tarihli faturayla ödenmemiş alacak bulunduğu, hizmet alım sözleşmesinin .../.... maddesiyle taahhüdün sözleşme ve ihale dokumanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, davacının akte aykırı surette hizmet ifa ettiği hususunda davalı yanın bir iddiasının olmadığı, eksik ya da kusurlu bir hizmet ifasından bahsedilemeyeceği, dava konusu yapılan döneme kadar taraflar arasında bu yönde herhangi bir ihtilaf da çıkmadığı, davacı tarafın alacak isteminin ve kesin teminatın iadesi talebinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....516,......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2018/600 E-2021/539 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminat Mektubunun İadesine (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın alacak yönünden kabulüne, konusuz kalan teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/07/2011 tarihinde "... Kompresör İstasyonunun ...'...

bir kısmının “ürünün görüldüğü”, bir kısmının ise “ürünün sevke hazır olduğu” şeklinde olduğunu, bu raporlara dayanılarak edimin yerine getirildiğinin kabulünün isabetli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun iadesi şartlarının gösterildiğini, davacı taraf, sözleşme ile hüküm altına alınan yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun ve süresinde yerine getirmediğinden teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi kararının usul ve yasa ile sözleşmeye uygun olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, Yargıtay 11....

Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde kesin teminatın işin sona ermesini müteakip sözleşme hükümlerinin yüklenici tarafından eksiksiz olarak yerine getirilmesi, ... ile yüklenici arasında hiçbir ihtilafın olmaması, SSK'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi ve her türlü işçilik hatalarına karşı bir yıl süreyle garanti belgesinin verilmesi halinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez, ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....

Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Ancak davacı vekili dilekçesinde ve yargılama safahatında teminat mektubunun faiz ve giderlerinin de davacı tarafından yatırıldığını iddia etmektedir ve teminat mektubunun alındığı Ziraat Bankasının ... Şubesinden gelen 28.3.2012 tarihli yazı cevabında da teminat mektubu ile ilgili yapılan masraflardan 358 TL'sinin davacı tarafından yatırıldığı belirtilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında daha önce davalıya vermiş olduğu kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine yönelik açtığı davayı kazandığını, kararın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi için davalı aleyhine 15.02.2013 tarihinde ... 3. ......