Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 05.12.2008 tarihli Tüketime Hazır Dayanaklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtım Hizmet Alımı işine ait sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, sözleşme yükümlülüklerinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ancak davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediği, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ----sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan yine aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin taraflar arasında akdedildiğini, işbu sözleşmenin, davalı---- işbu taahhütnamede yıllık asgarinin ------- satılacağının taahhüt ve beyan edildiğini, işbu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde---deneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu ceza koşuluna istinaden davalı firmaya, ---- sözleşmesine teminat olarak sunulan ----teminat mektubunun müvekkili firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirdiğini, işbu durumun, müvekkili firma açısından bayilik sözleşmesini haklı nedenle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1541 Esas KARAR NO : 2023/483 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacının yüklendiği işi sona erdirdiği, sözleşmenin başlangıcında davalı şirkete ..., ... şubesine ait 17.711,00 TL, ... bankası ... şubesine ait 115.000,00 TL ve yine ..., ... şubesine ait 39.813,07 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, söz konusu mektupların sözleşmenin 12.4.1 gereği müvekkiline iadesinin yapılması gerektiği bu kapsamda davalı yana yapılan başvuruya davalının İzmir İl Müdürlüğü'nün 18/04/2012 tarihli yazı cevabında bir takım işçiler yönünden oluşacak riskler ileri sürülerek toplam talep edilen 48.000,00 TL'lik teminat mektubunun yasal olarak bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı ile...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 147.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, 21.10.2013 tarihinde sonlanan işin kesin kabullerinin yapıldığını, hizmet alımı ihalesinden davalı idareye müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek 4735 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat gereği işi biten ve tüm yasal prosedürü yerine getiren müvekkiline iade edilmesi gereken teminat mektubunun hukuken hükümsüz kaldığının tespitini ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNE VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin 05/10//2018 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirket aleyhine eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilen Yapı Kredi Bankası Hatay Şubesine ait 25/06/2018 tarih ve numaralı, 19.000 Euro bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak eldeki davayı açtığı, 11/10/2018 tarihli tensip tutanağının 8. Maddesinde" davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara kararı ile değerlendirilmesine" denildiği, 11/10/2018 tarih ve 2018/849 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
