-TL'nin 25.12.2013 tazmin tarihinden itibaren % 16,50 oranında işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mer'i olan 146.350,00-TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, 60.000,00-TL bedelli teminat mektubu takipten sonra iade edildiğinden, 220.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresi de icra takibinden sonra dolduğundan bu talepler için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından reddine, davacının gayrinakit alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.114.478,05 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 222.975,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna...
teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/123-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ...r ve ... ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...r ve ...'in müştereken malik oldukları taşınmazın ... ... Bank A.Ş arasındaki kredi borçlarına karşılık 40.000,00 TL limitle ipotek edildiğini, ... davalıdan 17.500,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, bu mektup henüz nakte çevrilmeden teminat mektubu bedelini ödemeye hazır olduklarını belirtir bir ihtarnameyi davalı bankaya gönderdiklerini, ihtara yanıt verilmediğini, ardından alacak ve borçları devralan ... Fon Bankasına, ...'...
Esas sayılı dosyasında 20.400,65 TL nakit alacak yönünden (6.189,74 TL asıl alacak, 12.894,92 TL işlemiş faiz, 644,63 TL BSMV ve 671,36 TL masraf) ve 14.328, TL meri teminat mektubu ile 12.690,00 TL çek sorumluluk bedeli yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 6.189,74 TL asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, alacağın %20'si olan 4.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Şikayete konu icra takibinde ise sadece teminat mektubu bedeli talep edilmiş olup ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi bulunmamaktadır. Likit bir alacak için hüküm içermeyen bu ilama dayanarak teminat mektubu bedelinin tahsili yönünden takip yapılamaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, teminat mektubu komisyonlarının ödenmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin bloke edilmesini, yargılama aşamasında teminat mektubunun tazmin edilmesi durumunda tazmin talebinin alacak davasına dönüşmesine, alacağın teminat altına alınabilmesi için teminen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, teminat mektubu bedeli olan 3.500 TL'nın banka nezdinde açılan bir hesaba bloke edilmesine, ödenmeyen teminat mektubu devre komisyonu 771,75 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ödeme kolaylığı sağlandığı takdirde borcunu ödeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı Banka tarafından davalı ...'...
Şti.’ne kullandırılan çek taahhüt kredisi kapsamında davalı tarafından çek yapraklarının iade edilmedmesi ve depo edilmesi gereken banka sorumluluk tutarlarının depo edilmemesi sebebiyle davacının talep edildiğinde ödeme riski bulunan 3 adet çek yaprağı için 7.370,00 TL tutarındaki banka sorumluluk tutarının davacıya ait Güneşli/İstanbul şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsili ve davanın açılmasından sonra davacı tarafından banka sorumluluk tutarının ödenmesi suretiyle nakde dönüşmesi halinde ise ödenen miktarın, ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Sanıkların yetkilisi ve ortağı oldukları, .... şirketi adına katılan bankadan ... firmasına verilmek üzere suça konu teminat mektubunu aldıkları, ancak bir süre sonra bu teminat mektubunun aslını tekrardan bankaya iade ederek iptal ettirdikleri, ancak buna rağmen ... firması tarafından katılan bankaya renkli fotokopi teminat mektubu ibraz edilerek, teminat belgesinde yazılı bedelin tahsil edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, Katılan banka tarafından, sanıkların yetkilisi oldukları şirkete, ... firmasına sunulmak üzere 15/12/2006 tarihli teminat mektubu verildiği, daha sonra sanıklar tarafından da 03/04/2007 tarihinde teminat mektubu aslı katılan bankaya iade ederek iptalinin sağlandığı, bu iptal hususununda katılan banka tarafından ... firmasına bildirildiği, buna rağmen ... firması tarafından teminat mektubunun ödenmesinin istenilmesi üzerine, katılan bankaca teminat mektubu bedelinin ödendiği, taraflar arasında görülen...
; toplam 1.524.113,86-TL alacak üzerinden hesaplanan %20 isabet eden 304.822,77-TL'nin davalıların sorumluluk miktarı göz önünde bulundurularak, 207.733,70-TL'sinin asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 2.109,39-TL'sinin asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı ...'...
Bank devralmıştır) ... hesap numaralı 3.000,00 TL teminat miktarlı, muhatap ...Yapı Kooperatifi adına düzenlenmiş 22/05/1995 tarihli teminat mektubunu almış ve dava dışı kooperatife ibraz ettiğini, yine müvekkilinin bu defa ...Bankası A.Ş.'nin (... ve...'a devrolmuştur) yaptırmak istediği ancak tarafımızca tespit edilemeyen bir inşaat ihalesi için muhatap...Bankası olacak şekilde ...T. A. Ş.'den 48.000,00 TL teminat bedelli, 09/11/1995 tarihli, ...hesap numarasından düzenlenen bir adet teminat mektubu aldığını ve ... Bankasına ibraz ettiğini, akabinde teminata konu inşaat işlerinin bittiğini ve iş bitirme belgesi ile ... Bankası'na teslim edildiğini, teminat mektupları, davalı bankaya sunamadan kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, ... T. A. Ş. Bankasının ( artık... Bank A. Ş.) ... hesap/referans numaralı 3.000,00 TL teminat bedelli, muhatabı ......
