Davacı taraf anılan teminat mektubu bedelini davalı bankaya ödediğini ve böylece hükümsüz hale geldiğini iddia etmiş ise de davacı yanca yapılan ödemenin bankaya teminat mektubunun bedelinin deposu amacıyla değil, muhataba havale şeklinde olduğu ve muhataba ödemenin havale yolu ile gönderildiği ve herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmış, teminat mektubunun lehtarı davadışı... muhatabı ise yine davadışı.... olup hükümsüzlük iddiasının ancak bu mektupların muhatabı olan ve teminat mektuplarını nakde çeviren şirkete karşı ileri sürülebileceği bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. ....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz bankaya dönmemiş veya iade edilmemiş 4 adet çek yaprağından dolayı zamanaşımı süresi boyunca riski bulunduğu, davalı bankanın riski bulunan, ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelini depo etme hakkının olduğu, davalı bankaca düzenlenen kesin ve süresiz teminat mektubu ile bankanın bağımsız ve belirli bir riski garanti ettiği ve bankanın sorumluluğunun riskin gerçekleşmesine bağlı olduğu, taraflarca riskin gerçekleştiğinin iddia ve savunulmadığı, davalı bankanın güvence altına aldığı risk gerçekleşmediğinden davalının teminat mektubu riski nedeni ile hesaba bloke koymasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava banka teminat mektubu nedeniyle bloke edilen paranın tahsili istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza 450.000,00TL kıymet takdir edildiğini, ticari nakit kredinin 839.194,28 TL asıl olmak üzere 1.089.420,17 TL olduğunu asıl alacağı %48 temerrüt faizinin istenebileceğini, ödenen 46 adet çek bedelinin 11.520,56 TL asıl olmak üzere 15.091,20 TL olduğunu, iade edilmemiş 77 adet çek teminat bedelinin 112.37,00TL olduğunu, 5 adet teminat mektubu bedelinin 2.520.481,22 TL olduğunu ve nakde dönmesi halinde %48 faiz istenebileceğini, teminat mektupları devre komisyonlarının da 11.060,91 TL olduğunu, davalı şirketin ipotek bedeli dışında kalan tüm borçtan, Mahmut'un 3 adet teminat mektubu bedeli 2.075.481,22TL'den ve bunun 8.777,15TL komisyonundan, ...'in ise ticari nakdi kredi borcu, 5 adet teminat mektubunun tamamı ve devre komisyonunundan sorumlu tutulabileceğini bildirmiştir....

ile 4.200,00 TL çek sorumluluğu olmak üzere toplam 7.072,00 TL sının vadesiz bir hesapta depo edilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, ancak icra emrinde bu miktarın 6.372,00 TL gayri nakit asıl alacak şeklinde belirtildiğini, teminat bedeli ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, tazmin edilmemiş teminat mektuplarının henüz risk doğmadığından icra emrine konu edilemeyeceğini belirterek, ... ....

davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3)1.000.000,00 TL, 100.000,00 TL, 150.000,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4)Çek yaprağı sorumluluk bedellerine ilişkin depo talebinin davalı kefiller T5 ve T4 yönünden REDDİNE, 5)Davacının 2.670,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli depo talebinin davalı asıl borçlu İB-FA Tur....

, takip ve dava tarihi itibariyle risklerinin devam ettiğini, bedellerinin 6.675,00 TL olduğunu, karşılıksız çıkan halen banka tarafından sorumluluk tutarı ödenmeyen 4 çek yaprağı bedelinin 6.400,00 TL olduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ibraz edilip karşılığı bulunmayan ve davacı banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenen 9 adet çek yaprağı bedeli olan 14.400,00 TL'nin 31/10/2018 tarihinde ödendiğini, dava tarihinden sonra 3 adet çek sorumluluk bedeli banka tarafından ödendiği için depo talep edilemeyeceğini ve nakde dönüştüğünü, 14.310,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiğinden riskinin kalmadığını belirtmiştir....

müteselsil kefil konumunda olup, müteselsil kefilin teminat mektubu depo bedeli sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hükmün bulunması gerekir....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmelerini davalı şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredi geri ödenmediği ve çek yaprakları ile teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle kredinin tahsili, teminat mektubu ve çek yaprakları bedelinin depo edilmesi amacıyla asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....

faizi ve %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle tahsili ve 01.01.1987 tarihli (2) teminat mektubu bedeli olan 1.68 YTL’nin deposu suretiyle takibin devamına, 17.11.1987 tarihli toplam 8.55 YTL tutarlı (6) adet teminat mektubu dava tarihinden sonra davacıya iade edildiğinden, bu tutarda davanın konusu kalmadığından bunlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya nakdi alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

14.545 TL'lik ve 11.05.2010 tarihli 1.905 TL'lik teminat mektuplarının ve...Tic....