nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı olup sözleşmedeki kefalet limiti, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyan el yazısı ile yazılıp imzalandığını ve kefaletin geçerli olduğunu, verilen kredi geri ödenmediğinden hesap kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyince dava konusu takibin yapıldığını, takipten ve davadan sonra 28/03/2016 tarihinde 36 adet çek yaprağının sistemsel iptallerinin yapılarak 1 adet çek yaprağı riskinin kaldığını, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle 5 adet teminat mektubu bedeli olan 3.664.000,00 TL nakdi teminat olarak depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu, 420.000,00 TL ve 750.000,00 TL'lik teminat mektuplarının 03/11/2015 tarihinde sona erdiğini ve riskinin kalmadığını, 2.000.000,0 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde tazmin edilerek gayrinakdi riskten nakdi riske dönüştüğünü, gayrinakdi teminat mektubu bedeli riskinin 494.000,00 TL olarak kaldığını, bu durumda...
DAVA : Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın Ankara Yenişehir Şubesi arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden verilen 4 adet teminat mektubu ile 111 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk bulunduğunu, borçlunun ayrıca kullandırılan kredilerden kaynaklı nakit borçlarına ilişkin taahhüt ve yükümlülüklerin yerine getirlmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla Ankara ......
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
--- adet çekten kaynaklanan toplam ---- çek sorumluluk bedeli 5941 sayılı Yasanın 3....
ün maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, kât ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipte alacak kalemlerinin açık bir şekilde belirtilmediğini, takip tarihinde teminat mektubu ve çek karnesinin henüz davalı tarafından kullanılmadığını, aynı alacak için iki ayrı icra takibi yapıldığını, her iki takibe de itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... cevap vermemiştir....
çekin tamamının bankaya ibraz edildiği, toplam 14 adedi için banka sorumluluk tutarının ödendiği, 11 adedi için bankada karşılıksız işlemi yapıldığı, ancak henüz banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, 20.04.2022 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, Her 2 davalının da sorumluluk tutarı eşit olarak, 14 adet nakdi çek kredisi yönünden, 42.030,00 TL anapara, 3.007,37 TL işlemiş temerrüt faizi 151,36 TL BSMV ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.853,67 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayri nakdi krediler yönünden, 1 adet Teminat Mektubu için 80.850,00 TL, 11 Adet çek yaprağı için 36.810,00 TL olmak üzere toplam 117.660,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 42.030,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir....
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....
Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/569 Esas KARAR NO:2021/654 DAVA:Alacak ( Banka Teminat Mektubu Bedeli ) DAVA TARİHİ:26/05/2016 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Temlik eden vekili, müvekkili bankanın davalı şirket lehine ...'a hitaben düzenleyerek davalı verdiği ve halen mer'i olan 1 adet teminat mektubu nedeniyle cem'an 105.000,00-TL'nin müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahilini, teminat mektubunun nakden tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, nakden tazmin halinde ise davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
, takip ve dava tarihi itibariyle risklerinin devam ettiğini, bedellerinin 6.675,00 TL olduğunu, karşılıksız çıkan halen banka tarafından sorumluluk tutarı ödenmeyen 4 çek yaprağı bedelinin 6.400,00 TL olduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ibraz edilip karşılığı bulunmayan ve davacı banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenen 9 adet çek yaprağı bedeli olan 14.400,00 TL'nin 31/10/2018 tarihinde ödendiğini, dava tarihinden sonra 3 adet çek sorumluluk bedeli banka tarafından ödendiği için depo talep edilemeyeceğini ve nakde dönüştüğünü, 14.310,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiğinden riskinin kalmadığını belirtmiştir....
