-TEL Telekomünikasyon Hizmetleri Gıda Turizm Pazarlama T4 Mobil Telekomünikasyon Servisleri San.Tic.Ltd.Şti., T4 ve Murat Yalçın olup, 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan toplam 2.228.184,68 TL, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam 420.978,79 TL, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 36.873,77 TL nakit alacağın tahsili 2.030,00 TL iade edilmeyen çek sorumluluğundan kaynaklanan tutar ile 133.995,94 TL mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/1873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Türkiye Garanti Bankası A.Ş., borçlularının M.Y....
Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğünün 65748863- 131.99 sayılı cevabi yazısında da, 1.550,00 TL tutarlı ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına rastlanmadığı bildirilmiştir. İncelenen belgelerden anlaşılacağı üzere, davalı tarafça 1.550,00 TL ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına konu işlemin yerine getirildiği, emtiaların giriş beyannamelerinin kapatılmış olduğu ve Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğü kayıtlarında teminat mektuplarının mevcut olmadığı, teminat mektubu düzenleyen bankanın davacı ile devren birleştiği, teminat mektubunun düzenlenme süresinden kat ihtarına kadar geçen süre nazara alındığında teminat mektubunun iade edildiğinin davacı kayıtlarında yer almamasının davalılara kusur olarak atfedilmeyeceği, riski sona eren ve muhatap kurum kayıtlarında yer almayan teminat mektubu komisyonlarının ve teminat mektubu bedelinin depo isteminin yerinde olmadığı, Dairemizce de tespit ve kabul edilmiştir....
Arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine teminat mektubu düzenlendiği, yapılan araştırmada teminat mektubunun ilgili kurum tarafından bulunamaması nedeni ile bankaya iade edilemediği, teminat mektubunun toplam rizikosunun 6.309,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin beyanları birlikte dikkate alındığında, ipotek bedelinin davalı banka nezdinde açılacak hesaba davalı lehine depo edilmesi halinde davalı yanca ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olup, belirlenen bedeli depo edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki her iki ipoteğin fekkine, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve mahkememizce depo kararı kurularak ipoteğin fek edilmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nün 220435601352 No.lu Sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki adresinin, “Ataevler Barış Mah....
Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2018 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında; İhtiyati haciz talep edilebilmesi için kural olarak borcun vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerekir (İİK.m.257/1). O hâlde asıl sorun: henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu veya karşılıksız kalıp kalmayacağı henüz belli olmayan çeklerin kanuni karşılıkları olan bedellerin banka tarafından istenip istenemeyeceği konusudur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine “risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez. Zira “depo etmek” ifa etmek değildir. Sözleşmede anılan şekilde hüküm olsa bile, banka sadece “depo edilmesini” isteyebilir....
Esas sayılı dosyası ile 20.10.2017 tarihinde, Tahsil de tekerrür etmemek ve T.B.K. 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 2.068,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten müvekkili Banka tarafından ... A.Ş. lehine verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedeli 277.787 TL'nin kredi sözleşmesi/taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesi, gayri nakil alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde; nakde dönüşme tarihinde muhataba Bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 58,87 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle toplam 2.706,31 TL ve 277.787 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile 20.10.2017 tarihinde, Tahsil de tekerrür etmemek ve T.B.K. 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 2.068,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten müvekkili Banka tarafından ... A.Ş. lehine verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedeli 277.787 TL'nin kredi sözleşmesi/taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesi, gayri nakil alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde; nakde dönüşme tarihinde muhataba Bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 58,87 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle toplam 2.706,31 TL ve 277.787 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalı- borçluların müteselsil kefil olduğu kefalet sözleşmeleri uyarınca teminat mektubu kredi hesabı bakiye alacağından kaynaklanan ''7.516,80-TL asıl alacak+ 34.599,82-TL işlemiş faiz+1.889,99-TL BSMV olmak üzere 44.001,61-TL nakit alacak ile 3.070-TL gayri nakit alacağın deposu istemiyle 26.07.2012 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız takibe karşı davalı- borçluların ödeme emrine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı asıl borçlu şirket tarafından imzalanan 09.07.1997 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 05.08.1997 kredi ek sözleşmesi kapsamında davalı şirketin davacı nezdinde teminat mektubu kredisi hesabı bulunmaktadır. Diğer davalılar genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla nakit , gayri nakit alacaklara 5.000-TL ve 5.500-TL olmak üzere toplam 10.500-TL'ye kadar müteselsil kefil olmuşlardır....
Dava, itirazın iptali ve meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkindir. Davaya konu itirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılmıştır. Yargıtay 17. H.D 2016/1644 Esas 2018/11686 Karar sayılı ilamına göre itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilecektir. Mahkemece, takibe konu alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmiş, ancak davacının meri teminat mektubu riski depo talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, redde konu meri teminat mektubu riski depo talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davalılar, davacı bankanın dava dışı borçlu ... Şti ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefildir. Sözleşmede kefillerin meri teminat mektubu depo bedelinden de sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bankanın bu konuda talepte bulunabilmesi için sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması gerekmektedir. (Yargıtay 19....
DAVA : Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın Ankara Yenişehir Şubesi arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden verilen 4 adet teminat mektubu ile 111 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk bulunduğunu, borçlunun ayrıca kullandırılan kredilerden kaynaklı nakit borçlarına ilişkin taahhüt ve yükümlülüklerin yerine getirlmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla Ankara ......
