Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/817-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı lehine teminat mektubu verildiğini, firmanın ödemelerini aksatması nedeni ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını ileri sürerek, teminat mektubu tutarı olan 1.500.321,87 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir...
Genel Müdürlüğü cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti.'...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile asıl borçlu ... Gıda San ve Tic Ltd Şti arasında 10/07/2012 tarihinde 270.000TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, 30/05/2013 tarihinde kredi limitinin 330.000TL arttırılarak 600.000TL'ye yükseltildiği, davalılardan ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre her ne kadar davacı yanca sözleşme ibraz edilmemişse de davalının lehine teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının halen meri olduğu, bankacılık uygulamalarına, teamül, örf ve adetlere göre de teminat mektubu kullanan ve menfaat temin eden bankanın komisyon vs. ödemesi gerektiği gibi teminat mektubunu iade etmesinin de zorunlu olduğu, iade etmediği takdirde komisyon borcu doğurmaya devam eden teminat mektubunun tutarının depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 9....
Davalılar vekili, davacının kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen teminat mektupları ile borç altına girmediğini, bu mektupların teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan teminat mektuplarına ilişkin riskin halen devam ettiği, davacının vermiş olduğu teminat mektubu bedelinin deposunu isteyebileceği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla teminat mektubu bedelleri ve komisyon bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takip dosyasındaki kısmi itirazının 1.026,00 TL asıl alacak ile nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 5.108,10 TL. üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, 2.453,64 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yan davalı borçlu hakkındaki icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz ve teminat mektubu bedelinin blokesi isteminde bulunmuştur....
Bu durumda öncelikle takip ve dava konusu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, davalının kefalet imzasının bulunduğu 08.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir. 2.Davalı 08.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olup müteselsil kefillerin teminat mektubu komisyon bedeli ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir....
TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL yönünden iptali ile taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 1.640.711,40 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, BUSİNESS kredi kartı ve ticari kredi mevduatlı hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 46.860,51 TL yönünden takip tarihinden itibaren %28,08 işleyecek temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı T4 yönünden teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik davasının reddine, davalı kefil T4 yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; taksitli ticari kredi ve çek kredi hesabından kaynaklanan 1.641.820,42 TL asıl alacak, 114.067,13 TL işlemiş faiz, 5.703,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.761.590,90 TL yönünden iptali ile taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 1.595.131,66 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, BUSİNESS kredi kartı...
Şti, ..., ... ve ... olup, ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan toplam 2.228.184,68 TL, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam ...nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 36.873,77 TL nakit alacağın tahsili 2.030,00 TL iade edilmeyen çek sorumluluğundan kaynaklanan tutar ile 133.995,94 TL mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/1873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ......
