Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı müflis şirketin talebi üzerine teminat mektupları verilmek suretiyle toplam 78.078,55 TL karşılığı teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu mektupların 20.000,00 TL lik kısmının 24.01.2008 tarihinden önce tazmin edilmiş olduğu, 58.078,55 TL lik kısmının ise 24.01.2008 iflas tarihi itibari ile meri bulunduğu, iflas tarihinden sonra ise 14.200,00 TL lik mektubun tazmin edilmiş olduğu, toplam 1.233.572 USD bedelli mektupların ise iflas tarihinden önce iade edilmiş olduğu, davacı banka tarafından müflis şirkete ihtarnamelerin gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, kredi sözleşmesinin 14. maddesi gereğince davacı banka tarafından her zaman depo talebinde bulunulabileceği, müflis şirketin komisyon borcu ve tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle risk unsurunun gerçekleştiği, depo talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin 46/2 maddesi gereğince temerrüt tarihindeki...

Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca verilen meri teminat mektuplarının iadesi veya teminat mektup tutarlarının komisyonları ile birlikte depo edilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davalı müteselsil kefil ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba nakden depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/10/2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....

AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhatap ... Paz.AŞ’ne 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.04.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu 30.09.1997 tarihli 1.100,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 26.01.2015 tarihinde risk çıkışı yapıldığını, bu teminat mektubu ile ilgili gayrinakit depo talebinin sonaerdiğini belirtmiştir....

Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, 25.730,97 TL teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılarca teminat mektubunun iade edildiği veya teminat mektubu komisyonlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu durumda davacının uyuşmazlığa konu dönem için komisyon talep etmekte ve devam eden risk nedeniyle teminat mektubu bedelinin deposunu talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davalı asıl borçlu ......

kurulamayacağı, çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.046.000,00 TL; istinaf başvuru dilekçesinde ise halen 167.500,00 TL'lik meri teminat mektubu riski bulunduğundan bahisle depo isteminin devam ettiği, 12/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 31. ve 32. maddelerine göre, davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubunun iadesini veya bedelinin bankaya depo edilmesini asıl borçlu olan davalı Tumalar İnşaat ve Tic....

Hukuk Dairesi'nin 08/06/2017 tarih, 2017/1462 Esas, 2017/4714 Karar sayılı ilamı ve "Öte yandan, sözleşmenin müteselsil kefili olan diğer davalıların ise imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik (teminat mektubu bedelinin) depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden davalı olan müteselsil kefiller yönünden depo isteminin reddi gerekmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu yönde verilen karar usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatları)"da göz önüne alındığında davacının davasının davalı müteselsil kefil T1 yönünden reddine, Davalı şirket açısından yapılan değerlendirmede; genel kredi sözleşmesinin 11.5.1....

Maddeleri gereğince; davacı bnkanın kredi borçlusundan ve müteselsil kefillerinden mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini talep edebileceği gözetilmeden müteselsil kefil davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceği kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenle davalıllar vekilinin temyiz isteminin reddine, II-1 nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; birden fazla müşterek borçlu hakkında yapılan icra takibinde borçlulardan davalının itirazı nedeniyle bu davalı yönünden itirazın iptali davası olup, davalının takip konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı konusunda uyuşmazlık olmadığı; Uyuşmazlık; davalının daha sonra asıl borçlu şirketin ortaklığından çıkmış olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, davalının takip tarihi itibariyle borcu olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı görüldü. -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ---- ve dosyamız davalısı----------- başlatıldığı, takibin ekinde bulunan ihtarnamede ---------. sorumluluk bedelinin depo edilmesini, ayrıca ------- mektubunun iade edilmesi yada teminat mektubu karşılığı bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili ve teminat mektup bedellerinin depo edilmesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava teminat mektubu komisyon bedeli alacağı ve mektup bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, davacı banka tarafından 30 TL maktu komisyon bedeli talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davalıya , maktu komisyon bedeli uygulanacağına dair bildirim yapıldığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın maktu bedel talebinin yerinde olmadığı, teminat mektubuna her 3 ay için % 1 olmak üzere yıllık % 4 komisyon ücreti uygulanması gerektiği, 12/03/2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/26932 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin, nakit alacak yönünden, 488,64 TL asıl alacak, 49,56 TL işlemiş faiz, 2,47 TL BSMV olmak üzere, toplam 540,67 TL üzerinden devamına, gayrinakit alacak yönünden 230 TL teminat mektubu tutarının faizsiz bir hesapta depo edilmesine, fazlaya dair istemin...