5.401.00 TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden sözleşme şartlarına göre 31.860.00 TL çek 240.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, yukarıda ibraz süresi nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, 14.400.00 TL çek 240.00 TL'lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefil aleyhine açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, dava dışı ----lehine kredi kullandırdığını, davalı ---- bu krediye müteselsil kefil olduklarını, borcun ödememesi ile hesabın kat edildiğini, takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, teminat mektuplarından ----- bedeli olanın ve bir kısım çeklerin takipten sonra tazmin edilerek nakde dönüştüğünü ileri sürmüştür. Eldeki davada davalı, -----Davalı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu için takipte sorumlu olmayacağını, kefalet limitinin belirli olmadığını, kefaletin ne kadar süre devam edeceğinin açık ve net olmadığını, kredi sözleşmelerinin genel işlem koşulu niteliğinde tek taraflı düzenlendiğini borcun açık ve net olmadığını, icra takibinde nakden tazmin olmamış teminat mektubunun istenemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı ve davalı replik ve düplik dilekçelerinde de aynı hususları tekrarlamışlardır....
Davacı vekilinin birleşen dava hakkında verilen karara yönelik diğer istinaf itirazı incelendiğinde, dava konusu icra takibinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın davalı borçlular, çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın ise davalı ... tarafından depo edilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir....
Davacı banka tarafından icra takibinde dava dışı asıl borçlu şirkete 14.01.2016 tarihinde 24 ay eşit ödemeli 44.705-TL ana para olmak üzere toplam 54.079,26-TL geri ödemeli taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak bakiyesinin tahsilini ve gayrinakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunmaktadır. Davalı ise 30/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı halde 22/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almamaktadır. Bu durumda davacının nakit alacak sorumluluğu belirlenirken davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı önem arz etmektedir....
Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine (...) istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu, kredi kullanan davalı şirkete toplam 3.557.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması sebebiyle kredi hesabının kat edilerek teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, teminat mektup bedellerinin depo edilmediği gibi teminat mektuplarının müvekkiline iade de edilmediğini, ...’nin 21/b maddesi gereğince müvekkilinin teminat mektup bedellerinin bedelinin depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 3.557.000,00 TL'nin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava sırasında teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının % 50 fazlasının ilave edilmesi...
mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefillerden Taraflar arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ve kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubun depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın talebini yerinde görmesi halimde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir....
yönünden: İstemin kısmen kabulü ile; a)Mer'i teminat mektupları bakımından: Toplam 2.293.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, b)İade edilmemiş çekler bakımından: Toplam 56.050,00 TL iade edilmemiş çek bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, B)Davalı kefil ... yönünden: Mer'i teminat mektubu bedeli ile iade edilmemiş çek bedelinin depo edilmesi talebi bakımından, taleple bağlı kalınarak, her iki kalem için toplamda 1.665.000,00 TL'nin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına, C)Kefil ... Petrol Tic. Ltd....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
nin asıl borçlu, diğer davalıların kefil olduğunu, davalı şirket lehine üç ayrı kuruluşa hitaben üç adet (4.165,20 TL’lik, 3.000,00 TL’lik ve 4.147,00 TL’lik) kesin teminat mektuplarının verildiğini, borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi riskini ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya deposu için ihtar keşide edilmesine rağmen verilen sürede mektuplar iade edilmediği gibi bedellerinin de depo edilmediğini ileri sürerek teminat mektup bedellerinin deposuna, yargılama sırasında tazmin edilmesi halinde faizi ve BSMV’siyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ; noterde ... isimli davalının isteği üzerine sözleşmeyi imzaladığını, kandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilaflı hususların lehine temin edilen alacak için ayrı takip yapılıp yapılamayacağı, alacağın muaccel olup olmadığı ve alacak tutarları konularına ilişkindir. ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı ... Bank A.Ş.tarafından borçlular ... İnşaat Taahhüt Tic.San.A.Ş., Şerafattin Turpçu ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.134.032,27 TL nakdi alacak 37 adet çek yaprağı zorunlu karşılıkları olan 44.400,00 TL, gayrinakdi alacak ve 4 adet teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 3.708.400,00 TL'nin depo edilmesi için icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
