Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye hitaben verilen 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubunun da 02.01.2014 tarihinde düzenlendiği, bu mektubun nakde dönüştüğüne dair bir delil ibraz olunmadığı, bu nedenle davacı bankanın 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme hakkına sahip olduğu, sözü edilen teminat mektubunun da 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının kabul edildiği, kat ihtarnamesinde ticari artı para (ticari kredili mevduat hesabı) kredisinde kaynaklanan faiz ve BSMV alacağına yer verildiği, ancak ticari artı para kredisinin 23.02.2016 tarihli ve 57.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra bir çok kez sıfırlandığı, 23.02.2016 tarihli sözleşmede davalıların kefalet imzaları bulunmadığından ticari artı para kredisinden kaynaklanan borcun 23.02.2016 tarihli sözleşmeyle ilgili olduğu, söz konusu borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubu 14.09.2020 tarihinde...
Davacı tarafça icra takibinde talep edilen komisyon ve BSMV, teminat mektubu bedeli üzerinden yıllık %1.5 oranında üçer aylık devrelerde tahsile konu ferileri niteliğindedir. 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki limit 200.000,00 TL'dir. 04.11.2015 tarihli sözleşme 500.000,00 TL limitlidir. 21.12.2017 tarihli sözleşme ise 675.000,00 TL limitli olup, kredi sözleşmelerinin limitleri dikkate alındığında 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak teminat mektubunun düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı 04.11.2015 tarihli sözleşme limiti uygun olsa da bu sözleşmeden sonra 21.12.2017 tarihli sözleşmeden sonra teminat mektubunun 28.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda takibe ve davaya konu teminat mektubunun 21.12.2017 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği kabul edilmiştir. 21.12.2017 tarihli sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların müvekkiline karşı söz konusu teminat mektubunu bankaya ide etme borcu altına girmiş olduklarını, teminat mektubunu bankaya iade etme borcunu yerine getirmemiş olmasının hukuki yaptırımının ise teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile bankaya depo edilmesi olduğunu, davalıların teminat mektubunu bankaya iade etmemeleri nedeniyle süresiz olarak bu teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın takibine muhatap olması riski altında bırakıldığını, depo kararının icra dairesi tarafından paranın borçlulardan tahsili ile bankaya depo edilmesi şekinde infaz edilebileceğini, İİK gereğince icra emri ile bu kararın yerine getirilebileceğini, Borçlar Hukukundaki sözleşme serbestisi prensibi gereğince düzenlenen Atipik sözleşmeye aykırılıkta talebin dayanabileceği hukuk kuralının olmadığının söylenemeyeceğini, mahkemece verilen kısmen red kararının kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur....
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının: Taksitli krediden kaynaklanan 17.391,57 TL. kısmı %19,5 temerrüt faizine, Teminat mektubu tazmininden doğan 26.658,85 TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine, Doğrudan borçlanma, nakdi çek kredisi kredisinden kaynaklanan toplam 21.263,78 TL. kısmı ise %31,8 temerrüt faizi, Ayrıca, faizler üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır. 3- Gayri nakdi kredilerden depo talebi: Gayri nakdi teminat mektubu kredisi: Davacı bankaca kat ihtarnamesi hesap özetinde kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu bedeli ... TL'nin depo edilmesi talebine karşılık davaya konu icra takibinde ... TL. teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep olunmaktadır....
Şti.arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, borçlu şirketin akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, bu nedenle akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinin bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin müvekkili bankada depo edilmesi konusunda yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara tebliğe çıkartıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen 1 günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından teminat mektubu bedellerinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/164 KARAR NO : 2019/188 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında; 21.02.2017 tarihli takip taleplerinde 749.955,91 TL. Teminat Mektubu bedelinin dosyaya depo edilmesini veya mektup asıllarının teslimini, alacaklı banka tarafından teminat mektuplarının ödenmesi-tazmin edilmesi halinde nakdi riske (alacağa) ilave edilmesini, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte tahsili talep edildiğini, takipte belirtilen gayrı nakdi alacağa konu teminat mektuplarından, ... sayılı teminat mektubunun Antalya Büyükşehir Belediyesi ......
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin bir kısmında davalıların kefaletlerinin bulunduğu, kefillerin imzalarının bulunduğu sözleşmelerden dolayı kefalet limitleriyle sorumlu oldukları ve limitlerinin de borca konu para cinsinden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının toplam 1.216.563.59 TL.nakit alacak yönünden ve 1.088.687.83 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV ile devamına, 40.683.00 TL.olan toplam teminat mektupları ile 9.840.00 TL.çek yaprağı bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesine nakden deposu istenilenler arasında yer aldığı halde dava tarihinden sonra 04.02.2008 günü tazmin edilen 14.000.00 TL.bedelli teminat mektubu bedelinin deposu gereken toplam teminat mektubu bedelinden çıkarılarak asıl alacak tutarına eklenmesi işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, takibin devamına karar...
İcra Müdürlüğünün 2018/7565 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular T3 ve T9'in borcun tamamından, T6 ve Özkan Müh. ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, Özkan Mühendislik şirketi, Mebsan İnşaat şirketi ve T5'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular T3, Özkan Müh. ... Ltd....
Teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması hükmü gereğince de davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı Öz-Sistem İletişim Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli limit arttırımı ile birlikte 5.100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar T3 ve Raykom İletişim Danışmanlık Ltd. Şti'nin 5.100.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak davalı asıl borçlu şirkete davaya konu kredilerin tahsis edildiği, davalılara Beyoğlu 48....
Teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması hükmü gereğince de davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli limit arttırımı ile birlikte 5.100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti'nin 5.100.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak davalı asıl borçlu şirkete davaya konu kredilerin tahsis edildiği, davalılara Beyoğlu 48....
