Davacı banka tarafından keşide edilen 12.11.2019 tarihli teminat mektubu depo talepli ihtarnamede davaya konu iki adet teminat mektubu bedelinin 24 saat içinde faiz getirmeyecek hesapta depo edilmesi ihtar olunmuştur. Teminat mektuplarının muhatabı ... Metro A.Ş. tarafından,(08/11/2019 )tarihli yazı ile; davaya konu mektubu tutarlarının tamamının, lehdar firmanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle, tazmin edilerek, Türk Lirası karşılıklarının ödenmesi başka bir anlatımla teminat mektuplarının tazmininin talep edildiği tespit edilmiştir. Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, sayılı dosyası kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine dair verilen tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı ... Elektrik Sistem Hizmetleri A.S.'...

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefil aleyhine açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, dava dışı ----lehine kredi kullandırdığını, davalı ---- bu krediye müteselsil kefil olduklarını, borcun ödememesi ile hesabın kat edildiğini, takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, teminat mektuplarından ----- bedeli olanın ve bir kısım çeklerin takipten sonra tazmin edilerek nakde dönüştüğünü ileri sürmüştür. Eldeki davada davalı, -----Davalı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu için takipte sorumlu olmayacağını, kefalet limitinin belirli olmadığını, kefaletin ne kadar süre devam edeceğinin açık ve net olmadığını, kredi sözleşmelerinin genel işlem koşulu niteliğinde tek taraflı düzenlendiğini borcun açık ve net olmadığını, icra takibinde nakden tazmin olmamış teminat mektubunun istenemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı ve davalı replik ve düplik dilekçelerinde de aynı hususları tekrarlamışlardır....

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 09/03/2020 tarihli kök ve 28/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dosya kapsamı ve yerinde yapılan incelemede davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, Merkez Bankası bildirimi ve sözleşmenin 11.b maddesinin birlikte değerlendirilmesinde takip konusu alacağın tatbiki gereken temerrüt faiz oranının %62.40 olarak saptandığını, davacının (...) nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağını kat tarihi itibarıyla 986.937,80 TL teminat mektubu komisyon alacağının 2.774,00 TL saptanmış olmakla birlikte ihtarnamede 2.615,00 TL talep edildiği, davacı banka tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'...

5.401.00 TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden sözleşme şartlarına göre 31.860.00 TL çek 240.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, yukarıda ibraz süresi nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, 14.400.00 TL çek 240.00 TL'lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/29196 E. sayılı dosyasında nakdi alacak toplamı 597.745,54 TL nakde dönüşen alacak toplamı olarak 1.034,413 TL teminat ve kefalet mektubu akreditif bedeli olarak depo hesabı yaptırmaları gereken miktarda borçlu olduklarının tespiti ile itirazın iptali ve diğer şartlarda devamına, Ticari + para kredisi asıl alacağa 32.631,30 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %72 temerrüt faizi + %5 BSMV, Ticari kredi hesabındaki 560.663,50 TL asıl alacağa %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV diğer ticari kredi hesabındaki 3.108,28 TL asıl alacağa %18 temerrüt ve %5 BSMV faizi olmak üzere tahsil tarihine kadar faiz işletilmesine, Nakde dönüşen alacak toplamı 1.034,413.00 TL ayrı ayrı nakde dönüştüğü tarihlerden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV faizi işletilmesine, 25 adet gayri nakdi çek hesabı talebi açısından ise 11.750 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Teminat ve kefalet mektupları için 55.973 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine...

mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefillerden Taraflar arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ve kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubun depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın talebini yerinde görmesi halimde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir....

Davacı banka tarafından icra takibinde dava dışı asıl borçlu şirkete 14.01.2016 tarihinde 24 ay eşit ödemeli 44.705-TL ana para olmak üzere toplam 54.079,26-TL geri ödemeli taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak bakiyesinin tahsilini ve gayrinakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunmaktadır. Davalı ise 30/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı halde 22/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almamaktadır. Bu durumda davacının nakit alacak sorumluluğu belirlenirken davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı önem arz etmektedir....

yönünden: İstemin kısmen kabulü ile; a)Mer'i teminat mektupları bakımından: Toplam 2.293.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, b)İade edilmemiş çekler bakımından: Toplam 56.050,00 TL iade edilmemiş çek bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, B)Davalı kefil ... yönünden: Mer'i teminat mektubu bedeli ile iade edilmemiş çek bedelinin depo edilmesi talebi bakımından, taleple bağlı kalınarak, her iki kalem için toplamda 1.665.000,00 TL'nin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına, C)Kefil ... Petrol Tic. Ltd....