Şti.arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, borçlu şirketin akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, bu nedenle akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinin bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin müvekkili bankada depo edilmesi konusunda yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara tebliğe çıkartıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen 1 günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından teminat mektubu bedellerinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo...
Davacı tarafça icra takibinde talep edilen komisyon ve BSMV, teminat mektubu bedeli üzerinden yıllık %1.5 oranında üçer aylık devrelerde tahsile konu ferileri niteliğindedir. 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki limit 200.000,00 TL'dir. 04.11.2015 tarihli sözleşme 500.000,00 TL limitlidir. 21.12.2017 tarihli sözleşme ise 675.000,00 TL limitli olup, kredi sözleşmelerinin limitleri dikkate alındığında 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak teminat mektubunun düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı 04.11.2015 tarihli sözleşme limiti uygun olsa da bu sözleşmeden sonra 21.12.2017 tarihli sözleşmeden sonra teminat mektubunun 28.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda takibe ve davaya konu teminat mektubunun 21.12.2017 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği kabul edilmiştir. 21.12.2017 tarihli sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin bir kısmında davalıların kefaletlerinin bulunduğu, kefillerin imzalarının bulunduğu sözleşmelerden dolayı kefalet limitleriyle sorumlu oldukları ve limitlerinin de borca konu para cinsinden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının toplam 1.216.563.59 TL.nakit alacak yönünden ve 1.088.687.83 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV ile devamına, 40.683.00 TL.olan toplam teminat mektupları ile 9.840.00 TL.çek yaprağı bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesine nakden deposu istenilenler arasında yer aldığı halde dava tarihinden sonra 04.02.2008 günü tazmin edilen 14.000.00 TL.bedelli teminat mektubu bedelinin deposu gereken toplam teminat mektubu bedelinden çıkarılarak asıl alacak tutarına eklenmesi işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, takibin devamına karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/164 KARAR NO : 2019/188 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında; 21.02.2017 tarihli takip taleplerinde 749.955,91 TL. Teminat Mektubu bedelinin dosyaya depo edilmesini veya mektup asıllarının teslimini, alacaklı banka tarafından teminat mektuplarının ödenmesi-tazmin edilmesi halinde nakdi riske (alacağa) ilave edilmesini, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte tahsili talep edildiğini, takipte belirtilen gayrı nakdi alacağa konu teminat mektuplarından, ... sayılı teminat mektubunun Antalya Büyükşehir Belediyesi ......
Teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması hükmü gereğince de davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli limit arttırımı ile birlikte 5.100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti'nin 5.100.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak davalı asıl borçlu şirkete davaya konu kredilerin tahsis edildiği, davalılara Beyoğlu 48....
Teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması hükmü gereğince de davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı Öz-Sistem İletişim Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli limit arttırımı ile birlikte 5.100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar T3 ve Raykom İletişim Danışmanlık Ltd. Şti'nin 5.100.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak davalı asıl borçlu şirkete davaya konu kredilerin tahsis edildiği, davalılara Beyoğlu 48....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/7565 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular T3 ve T9'in borcun tamamından, T6 ve Özkan Müh. ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, Özkan Mühendislik şirketi, Mebsan İnşaat şirketi ve T5'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular T3, Özkan Müh. ... Ltd....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı banka ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalıların kefaletinde 11/09/2015 tarihinde 7.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme limitinin 25/01/2016 tarihinde 8.500.000,00 TL yükseltildiği, davacı tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen ....Noterliğinden keşide edilen 13/02/2018 tarih ...yev. nolu ihtarname ile 13.494,54 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 100.800,00 TL tutarındaki 63 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamındaki belge örneklerinden anlaşılmaktadır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bununla birlikte banka ile asıl borçlu müşterisi arasında imzalanan genel nakdi ve ----- bankaca istenildiği zaman asıl borçlu tarafından teminat mektubu meblağlarının bankaya depo edileceği taahhüt edilmiştir.------ kefil hakkında da aynen uygulanacağı belirtilmiştir. Ancak kural olarak kefil, asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat bankanın teminat mektubu bedelini muhataba tazmin etmesi hâlinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur ------ Buna karşılık kefil olunan ----- asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili, teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir....
