Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu...

57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir....

nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılardan ...'nın dava tarihinden önce vefat ettiği, davacı banka tarafından teminat mektubu komisyonu için .....

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili reddolunan gayri nakdi alacak yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça davaya konu icra takibinde; ... A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan toplam 4.100,06 TL nakdi alacağın, ......

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takip dosyasında gayrinakdi alacak bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek suretiyle tahsili talep edilmiş olmasına karşın, davaya konu teminat mektuplarının müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu mektupların EPDK'ya geçici teminat mektubu olarak verildiğini, ancak daha sonra aynı işle ilgili olarak kesin teminat mektubu verildiğinden EPDK'dan geri alındığını, davaya konu mektupların bu yönüyle hükümsüz ve değersiz olup bu mektuplara bağlı hukuki ilişkinin son bulduğunu, esasen Banka tarafından EPDK'ya yazılan yazıya verilen cevaptan da davaya konu mektupların iade edilerek yerine kesin teminat mektubu verildiğinin öğrenildiğini, bu durumda EPDK'ya müzekkere yazılarak davaya konu mektupların iade edilip edilmediği ve halen geçerli olup olmadığının sorulması yönünde taleplerinin bulunduğunu, davaya konu teminat mektupları hükümsüz olduğundan bedellerinin...

nin teslim etmemiş olduğu 9 adet Teminat Mektubundan dolayı Bankaya 14.400,00TL borçlandığı görülmekle birlikte; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefilin dava konusu olan çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığı, davacı bankanın ihtarnameye ve takip talebine konu davasındaki Teminat Mektubu depo talebi incelendiğinde, depo edilmesi gereken Teminat Mektubu banka kayıtlarında bulunmadığı banka yetkilileri tarafından mail yoluyla tarafımıza iletilmiş olup ayrıca Teminat Mektubu depo talebi ile ilgili bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığını bildirmiştir....

Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye hitaben verilen 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubunun da 02.01.2014 tarihinde düzenlendiği, bu mektubun nakde dönüştüğüne dair bir delil ibraz olunmadığı, bu nedenle davacı bankanın 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme hakkına sahip olduğu, sözü edilen teminat mektubunun da 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının kabul edildiği, kat ihtarnamesinde ticari artı para (ticari kredili mevduat hesabı) kredisinde kaynaklanan faiz ve BSMV alacağına yer verildiği, ancak ticari artı para kredisinin 23.02.2016 tarihli ve 57.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra bir çok kez sıfırlandığı, 23.02.2016 tarihli sözleşmede davalıların kefalet imzaları bulunmadığından ticari artı para kredisinden kaynaklanan borcun 23.02.2016 tarihli sözleşmeyle ilgili olduğu, söz konusu borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubu 14.09.2020 tarihinde...

Genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu ... İnş Ltd Şti’ne 4259-0053325 nolu hesaptan Borçlu Cari Hesap Kredisi, 4259-235112, 4259-235128 ve 4259-258610 nolu hesaplardan Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu kredisi, Çek Taahhüt kredisi kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği görülmüştür. Kredinin teminatı olarak, mülkiyeti Davalı asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait ...nolu meskenin tamamı üzerinde 1. Derecede 150.000,00 TL'lık, 12 nolu meskenin tamamı 1. Derecede 150.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 300.000,00 TL'lık ipotek tesis edildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından keşide edilen 20.12.2018 tarihli noter ihtarında kredi hesaplarının 19.12.2018 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 389.243,15 TL nakit alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi ayrıca 376.754,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çek yapraklarına ait 14.400,00 TL banka sorumluluk tutarının 7 gün içerisinde depo edilmesi istenmiştir....

Genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu ... İnş Ltd Şti’ne 4259-0053325 nolu hesaptan Borçlu Cari Hesap Kredisi, 4259-235112, 4259-235128 ve 4259-258610 nolu hesaplardan Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu kredisi, Çek Taahhüt kredisi kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği görülmüştür. Kredinin teminatı olarak, mülkiyeti Davalı asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait ...nolu meskenin tamamı üzerinde 1. Derecede 150.000,00 TL'lık, 12 nolu meskenin tamamı 1. Derecede 150.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 300.000,00 TL'lık ipotek tesis edildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından keşide edilen 20.12.2018 tarihli noter ihtarında kredi hesaplarının 19.12.2018 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 389.243,15 TL nakit alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi ayrıca 376.754,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çek yapraklarına ait 14.400,00 TL banka sorumluluk tutarının 7 gün içerisinde depo edilmesi istenmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların müvekkiline karşı söz konusu teminat mektubunu bankaya ide etme borcu altına girmiş olduklarını, teminat mektubunu bankaya iade etme borcunu yerine getirmemiş olmasının hukuki yaptırımının ise teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile bankaya depo edilmesi olduğunu, davalıların teminat mektubunu bankaya iade etmemeleri nedeniyle süresiz olarak bu teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın takibine muhatap olması riski altında bırakıldığını, depo kararının icra dairesi tarafından paranın borçlulardan tahsili ile bankaya depo edilmesi şekinde infaz edilebileceğini, İİK gereğince icra emri ile bu kararın yerine getirilebileceğini, Borçlar Hukukundaki sözleşme serbestisi prensibi gereğince düzenlenen Atipik sözleşmeye aykırılıkta talebin dayanabileceği hukuk kuralının olmadığının söylenemeyeceğini, mahkemece verilen kısmen red kararının kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur....