Maddesi gereği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde taşınmazın teminat kabul edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yasal düzenlemeye uygun olarak ihtiyati haciz tutarı miktarında nakdi teminat veya koşulsuz banka teminat mektubu yatırılması uygun görülerek bu şartla ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen karar ve teminatın türü kanuni düzenlemeye uygun olduğu gibi takdir hakkının nakit teminat ve banka teminat mektubundan yana kullanılmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca dava dilekçesindeki talebe istinaden, yasa maddesinde taşınmaz rehni şartı öngörülmüş olup, bu şart da sağlanmadığından mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz tutarında nakit teminat ve banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/5048 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin uygulandığının anlaşıldığı, bu durumda, inceleme görevi İİK'nun 266. maddesine göre icra dairesi ve mahkemesine ait olup işbu mahkemeye ait değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, davalının 3....
nin 18/08/2022 tarihli ve 908028 numaralı kesin teminat mektubunun mahkeme kasasına alınması akabinde davalılar T3 T3 Şirketi ile Cihan Basumlı'nın malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati hacze teminat mektubu üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduklarından bilahare mahkemece verilen 19/08/2022 tarihli ara karar ile; ''Mahkememiz 29/06/2022 tarihli ve 11/08/2022 tarihli ara kararları ile verilen ihtiyati haczin kaldırılarak davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan teminat mektubu üzerinden haczin devamına,'' şeklinde karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
(KARYE) nezdinde bulunan T1 ait hisselerin ekonomik koşullar ve değişkenlik nedeniyle fiyat farklılığının olması ve teminat olarak kabul edilmesi halinde ileride alacaklının alacağına kavuşamama durumunun oluşabilmesi nedeniyle A1 Kapital tarafından saklanan Kartal Yenilebilir Enerji A.Ş. (KARYE) nezdinde bulunan T1 ait hisselerin teminat olarak kabul edilmeyerek, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2021/24914 Esas sayılı dosyasında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile 63.229.421,82 TL alacak yönünden yapılan ihtiyati haczin alacak miktarının %100'ünün depo edilmesi yada teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edilerek diğer malvarlıkları üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının talebinin kısmen kabulü ile; İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/24914 Esas sayılı dosyasında İstanbul 4....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından yerel mahkemeye yapılan itiraz ve dosyaya yatırılan ......... TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak karar verildiğini, uygulanan ihtiyati haczin amacının yerine getirilmesi bakımından beklenen faydayı sağlamadığını beyanla verilen ihtiyati haczin kaldırılması ara kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep; İİK'nun 266. Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece kabulüne dair ara kararın istinafıdır....
İstinaf nedenleri; Davalı T7 vekili, müvekkilinin bedelini ödeyerek gemiyi satın aldığını, ancak gemi üzerine ihtiyati haciz konulması nedeniyle tadilat işlerinin yarım kaldığını ve geminin çürümeye terk edildiğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya bırakıldığını, yerel mahkemece verilen ara kararın hatalı olduğunu, teminat mektubu karşılığında gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, müvekkili adına kayıtlı '' Ak Balıkçılık'' adlı gemi üzerindeki ihtiyati haczin dava değeri olan 1.247.068,50- TL bedel üzerinden belirlenecek banka teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını istemiştir. Hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği HMK'nun 341. maddesinde düzenleşmiş olup (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy....
İstinaf isteğine konu olan ve mahkemece teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilen ihtiyati haczin İİK.m.281/2 ve ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunması, ihtiyati haczin tasarruf konusu taşınmazlar üzerine konulmuş olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesi ve yaklaşık ispat koşullarının oluşması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin genel ilkeler gözetildiğinde, mahkemece daha önce tasarruf konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasında bir yanılgı bulunmamaktadır. Ne var ki taraflar arasında, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/656 Esas sayılı menfi tespit davası sonucunda, takip konusu kambiyo senedi nedeniyle davalı Hüsamettin Balcı'nın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı kabul edilerek İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8432 sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir....
