İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/10/2022 TARİHİ ARA KARAR KARARI: Mahkemece, davalı T1 vekilince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması, değiştirilmesi talebi bakımından İİK mad. 266 kapsamında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T1 vekili; Tasarruflarının iptali istenen taşınmazların toplam değerinin dayanak icra takibi alacağından daha düşük olduğunu, bu bakımdan hükmedilen ihtiyati haczin de tasarruf konusu eşyaların değerleri ile sınırlı olmasının zorunluluk olduğunu, mahkemece taleplerinin tek başına teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteği gibi yorumlanıp İKK 266 kapsamında değerlendirilimesinin hukuka aykırı olduğunu, iptale konu tasarrufların değeri, dayanak Adana 8....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
kesin teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar sayılı ilamı) davalı alacaklının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz tutarında nakit veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle, İlk Derece Mahkemesinin belirtilen husustaki kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Sayılı dosyasından tatbik edilen ihtiyati haciz kararlarının, müvekkilinin ticari faaliyetlerini aksatacak olması ve telafisi imkansız zararlar doğuracak olması sebebiyle ivedilikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266. maddesi gereğince teminat bedelinin tamamının Mahkeme dosyasına depo edilerek, davalıya ödenmemesine ve karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile "Davalı tarafın ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulü ile, davalı tarafça 30.000,00.-TL nakdi veya banka teminat mektubu ibraz etmesi halinde, ihtiyati haczin İİK'nın 266. Maddesi gereğince kaldırılmasına, Teminatın veya teminat mektubunun yatırılması halinde ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı T3 hakkında Mahkememizin iş bu dosyasından uygulanan hacizlerin kaldırılmasına " şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak İcra Müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemenin teminat yatırılması yönündeki kararından önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için dosyaya teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, davalı alacaklı tarafından takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, yabancılık teminatı yatırılması takip şartı olduğundan bu...
Hukuk Dairesi'nin 2023/131E, 2023/165 K sayılı kararı ile Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve %5 oranında nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflarınca belirlenen teminat yatırılmış olmakla davalıların araçları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ancak Yerel Mahkemece bu defa 05.09.2023 tarihli karar ile davalı T6 tarafından %5 nakdi teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, dava konusu edilen değerin tamamının dosyaya yatırılmaksızın sadece %5 oranında teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Yerel Mahkemenin yetkili ve görevli dahi olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz konulduğunun dosya ile sabit olup görevli Mahkemenin İcra mahkemeleri olmakla yetkisi olmamasına karşın yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2023...
Mahkemece; 800,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sonrasında davalı vekili tarafından 800,00 TL teminat depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden talep edildiği, ancak mahkemece tesis edilen 19/05/2023 tarihli ara karar ile yetkinin icra hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, bu kez İcra Mahkemesine başvuru üzerine Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine başlatılmış ilamsız ya da ilamlı takip bulunmaması ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kararı veren mahkemeden talep edilmesi gerektiği gerekçeleriyle talebin reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine ihtiyati haczin kaldırılması için yeniden Antalya 2....
