İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati hacze ilişkin ara kararında belirtilen 49.450,68 TL'nin para veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun teminat olarak yatırılması şartıyla davacının mal ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/9925 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması konusunda görevsizlik kararı verilerek ihtiyati haciz esas takibe geçilmemesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görüldü. İİK.nun 266. Maddesinde ihtiyati haczin kaldırılması müessesesi düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer"....
(2) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra mahkemede alacak davası açmış (m.264,I) veya ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş (m.264,III) ise , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye aittir. (3) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra (veya iflas) takibi yapmış (264,I) ise, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, icra mahkemesine aittir. (m.266,c2)" (Prof.Dr. Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, tamamen yeniden yazılmış ve genişletilmiş, 2. Baskı, 2013, syf:1059). İhtiyati haciz kararı verilmesinden önce veya sonra icra takibi yapılmadığından (esas takibe geçilmediğinden) ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine bakma görevi 2004 sayılı İİK'nın 266/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Kilis 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda; mahkememizce verilen 16/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine davalı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçesini vererek teminat karşılığında ve İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkememizce dosyanın ele alınarak davalı vekilinin isteği doğrultusunda 23/11/2023 tarihli ara kararı ile İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırıldığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinden önce ihtiyati haczin kaldırılması isteğine ilişkin dilekçe vermesi ve mahkememizce de ihtiyati haciz kararının İİK'nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığında kaldırılmış olması nedeniyle, ortada itiraz edilebilecek bir ihtiyati haciz kararının bulunmaması karşısında davalı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesindeki isteği ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili 03/09/2020 tarihli üçüncü dilekçesi ile teminat mukabili haczin kaldırılması talebini açıklama gereği duymuş, talebinin menkuller ve banka hacizleri yönünden ihtiyati haczin kaldırılması olduğunu belirtmiştir. 17/09/2020 tarihli, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi duruşmasında davalı vekili, dilekçelerini tekrarla, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, öncelikle ihtiyati haczin menkuller ve banka alacakları yönünden kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin nihai talebinin menkuller ve müvekkilinin üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin, yasal şartları oluşmadığından kaldırılması olduğu izahtan varestedir. Mahkemenin, yapılan tüm açıklamalara rağmen aksi kanaatte olması halinde hacizlerin bu kez teminat karşılığı kaldırılması seçeneğini de ikincil talep olarak ileri sürmüştür....
