Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece Bilecik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/117 D.İş ve 2017/123 K. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenildiğini, mahkeme dosyasına yatırılan teminatın iadesi hususunda bir karar verilmediğini, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar sonucu verilen kararların kesinleşmesine gerek olmadığını, 97.000 TL nakit teminatın taraflarına iadesine yönelik taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme dosyasına depo edilen 97.000 TL nakit teminatın iadesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

konusu teminatın iadesini gerektiren yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 01/11/2012 tarihi ile teminatın idarece iade edildiği 19/06/2014 tarihi arasında geçen süre (594 gün) içerisinde davacı şirketin teminat tutarının tasarruf hakkından mahrum bırakılması suretiyle uğradığı 28.682,54....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çanakkale İl Özel İdaresi'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 15/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Çanakkale ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı 230,72 m² yüzölçümlü taşınmazın 6/8 hissesine düşen 173,04 m²'sinin (arsa) satışına yönelik ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali ile geçici teminatın iadesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......

İş Mahkemesinin E.2019/26 sayılı dosyasına kayden açılan davanın halen derdest olduğunu, bu çerçevede, sözleşme ve şartname hükümlerinde işçilik alacaklarına ilişkin açılan davaların teminat iadesine açıkça engel teşkil etmesi nedeniyle söz konusu dava ve varsa benzer nitelikli başkaca davalar neticelenene kadar yüklenicinin teminatının iadesi talebinin hukuken mümkün bulunmadığını, yukarıdaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri incelendiği zaman işçilik alacağına ilişkin devam eden bir dava söz konusu olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar teminat iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, bu nedenle de teminatın iadesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın her ne kadar Gaziantep SGK İl Müdürlüğünden aldığı "İlişkisizlik Belgesi"ne dayanarak hak iddiasında bulunsa da, sözleşme hükümlerine göre öncelikle bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sadece "ilişkisizlik belgesine" dayanarak teminatın iadesini talep etmesinin, hiçbir hukuki dayanağı olmadan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/492 KARAR NO : 2023/29 DAVA : İtirazın İptali (Alt İşveren Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Alt İşveren Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -----tarihinde ----- Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının teminat iadesi ve cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 10.maddesinde teminat iadelerinin ne şekilde gerçekleşeceğinin düzenlendiğini, davalı nezdinde bulunan-------tutarındaki nakdi teminatın iade usulünün sözleşmenin 10.3 maddesinde belirlendiğini, söz konusu teminatın iadesi için geçici kabul şartlarının sağlanması, -...

Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/14939 E sayılı dosyası incelendiğinde; Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/677 E sayılı dosyasında "asıl alacağın %20 si oranında teminat yatırıldığı takdirde yargılama sonuna kadar (takibin) tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, borçlu vekilinin iki ayrı makbuzla toplam 697.000,00 TL teminatın yatırıldığı, takibin durdurulduğu, Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/677 E, 2021/62 K sayılı ilamında, davanın kabulüne karar verilerek takibin durdurulduğu, ilamda ayrıca "davacıların teminatın iadesine ilişkin talebinin reddine" karar verildiği, borçlular vekilinin ilamı ibraz ederek teminatın iadesini talep ettiği, müdürlükçe 17/03/2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız el koyma sırasında araçların iadesi için yatırılan teminatın faizsiz olarak iade edilmesi sebebiyle faiz alacağı bulunup bulunmadığı ve tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedeniyle araçların iadesi için yatırılan teminatın faizsiz iade edilmesine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....

İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1....

Sözleşmenin 18. maddesinde teminatın iadesi; işçi alacaklarının ödenmesi, SSK’dan ilişiğin kesilmesi, vergi borcunun bulunmaması ve kesin kabul tutanağının onaylanması koşullarına bağlanmıştır. Mahkemece bu koşullar araştırılarak değerlendirilmeli, teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü halinde 17.818.099.705 TL’ye hükmedilmeli, gerçekleştiğinin kabulü halinde ise bu miktara 964.879.045 TL teminat kesintisi ilave edilmelidir. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar üzerinde durulmadan hakediş tarihinden önce kesilen ve hakediş tutarını aşan fatura esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Davalı üniversite harçtan muaf bulunmaktadır. Bu durumda harç alınmamasına ve peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken peşin alınan harcın yargılama giderlerine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi ve ayrıca davalının bakiye harçtan sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır....