- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve davalı işletmenin Kırıkkale Müdürlüğüne yapmış olduğu işe ait olmak üzere 11.280,00TL tutarında nakit teminat verdiğini, iş süresinin ve işin sözleşmeye uygun olarak bitmesi nedeniyle müvekkili şirketin teminatın iadesi için davalı MKE Hurda İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı işletmenin dilekçe ile başvuruyu reddettiğini ve işin bitmesinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen teminatın halen müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek 11.280,00TL nakit teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ceza Dairesinin 19.10.2009 tarih, 2009/6071 E, 2009/11700 K sayılı kararı ile alıkoyma suçuna ilişkin hükmün bozularak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, ırza geçmek suçundan açılan dava ile ilgili verilen beraat kararının onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davacı açısından tazminat hakkının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere davanın dayanağı olan ceza dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelenip birer örnekleri dosyaya konulup davacının hangi suçtan tutuklandığının tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davacı hakkında 11.03.2008 tarihinde beraat kararı ile birlikte yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmiş olup, hükmün 19.10.2009 tarihinde kesinleşmiş, davanın 09.03.2010 tarihinde açılmış olması karşısında, davacının kesinleşme tarihinden sonra teminatın iadesi konusunda mahkemeye talepte bulunup bulunmadığı...

ye açmış oldukları sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili yönünden tahsilatı imkansız kılacağını, Bu davalar sebebiyle icra inkar tazminatı olarak 1.500.000,00.TL sebepsiz zenginleşmeden dolayı 1.800.000,00.TL ve tazminat sebebiyle de hükmolunacak tazminat tutarlarının tahsilatı dosyadaki teminat vasıtasıyla olabileceğinden teminatın iadesi kararı müvekkillerinin alacaklarının tahsilinin garantisi olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin teminatın iadesine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, teminatın dosya içerisinde tutulmasına devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....

. maddesine göre de '' İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar....

İcra Müdürlüğünün 2019/34096 esas nolu dosyasından 08/12/2021 tarihli İcra Müdürlüğünün teminat iadesi talebinin değerlendirmeyi ihalenin feshi şikayetinin sonuçlanmasına kadar bekletme kararının kaldırılmasına, iki ihale arasındaki fark olan 100,00 TL'si kesilerek kalan teminatın neması ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının devam ettiğini , bu nedeniyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .......

Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, B- Davacı şirkete ait tankerin iadesi için ödenen 25.900 TL teminatın, 05/04/2006 tarihi ile 26/10/2007 tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz kaybı olan 3.633,81 TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ... Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, C- Davacı ...'e ait olan ve 05/12/2005 – 05/04/2006 tarihleri arasında el konulan motorinin el koyma tarihindeki değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz kaybı olan 1.447,60 TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...'e verilmesine, D- Davacı ...'e ait motorinin iadesi için ödenen 32.787 TL teminatın, 05/04/2006 tarihi ile iade tarihi olan 22/11/2010 tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz kaybı olan 13.678,92 TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2009/1351 D.İş 2009/1351 Karar TALEP: Teminatın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/01/2023 Teminat iadesi talebinin reddine ilişkin ara kararın alacaklı vekilli tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebi 2009 yılında yapılmış, teminat iadesi talebinin reddine ilişkin 03/10/2022 tarihli ara karar istinaf edilmiş; dosya Dairemize elektronik olarak gönderilmiş olup, UYAP kayıtları incelendiğinde sistemde evrakların kayıtlı olmadığı anlaşıldığından; dosya aslı ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/01/2023...

Maddesine göre yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptali şikayeti olup, teminatın iadesi talebine yönelik ilk derece Mahkemesince verilen kararlar kesindir. Diğer bir ifade ile şikayete konu işlemin İİK'nun 36. Maddesi uygulama biçimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının kesin karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Buna göre; Teminatın iadesi şartlarından olan, "yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmaması" şartının gerçekleşmediği, teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmadığı, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerektiği kanaatine varılmakla, teminat mektuplarının iadesi şartları oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir....