İcra Müdürlüğünün 2018/7097 esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin borçlu olduğunu, icra dosyasına yatırdıkları teminatın iadesini istediklerini, ancak teminat bedeli içerisinden % 9,10 tahsil harcı olarak 9.688,04- TL % 2 cezaevi harcı olarak 2.276,40- TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra veznesindeki paranın tahsilat değil teminat olduğunu, genel mahkemece tedbirin kaldırıldığını ve teminatın iadesine karar verildiğini, dosyada yer alan nakit teminatın tahsilat olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tedbirin kaldırılması ile yatırılan teminatın hesabına ödenmesinin istenmesinin tahsilat olarak değerlendirilemeyeceğini, borçlu müvekkili şirkete teminat olarak yatırılan paranın iadesinde harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, icra dosyasında yer alan nakit teminatın iadesi halinde teminat üzerinden tahsil harcı alınamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla...

iadesi koşullarının sözleşmenin 11.2.2 maddesinde belirtildiği, 11.2.4 maddesi ise nakdi teminatın, sözleşme ekinde sunulan metinle aynı formda teminat mektubu sunulması durumunda serbest bırakılacak olduğununun düzenlendiği, dolayısı ile sözleşmenin 11.2.4 maddesinde, nakdi teminatın iadesi koşulları değil, sadece nakdi teminatın, sözleşmenin herhangi bir aşamasında mektupla değiştirilebileceği hususunun düzenlenmiş bulunduğu, nitekim nakdi teminatın 3.000.000.00 TL kısmının mektupla değişiminin bu maddeye dayanılarak yapıldığı, davacının işin bitiminden sonra açılmış olan işçilik alacakları ile iş kazası davaları hakkında yapılan incelemede, davalı taraf aleyhine açılan dava sayısının dört adet olduğu, diğer davalarda davalı tarafların bu davanın davacıları ile ...İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ ile ...Otoyol Yatırım ve İşletme AŞ olduğu, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır....

nin ölümüyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve TMK'nın 599. maddesinde düzenlendiği gibi "mirasçıların mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar" hükmü gözetilerek ölü ... tarafından yatırılan teminatın Veli mirasçılarına payları oranında iadesine karar karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde teminatın tek bir mirasçıya iadesine hükmedilmiş olması doğru değildir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, kesin teminatın, işin sözleşmeye uygun bitirilmesi ve .... ile ilişiğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde iadesi istenebileceği, davacı ve davalı aleyhine işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçmiş davalar bulunduğu, kararlarda tazminattan davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, teminatın iadesi koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

. - K A R A R - Dava, mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazın ihale ile davacıya satılması ve davacının satış sözleşmesini feshi nedeniyle ihale için verilen teminatın iadesi davasıdır. Davalı vekili, teminatın irat kaydının gayrimenkul satış şartnamesine uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, teklif mektubu, satış şartnamesi ve diğer belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğuna ilişkin davacı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanı, gayrimenkul satış şartnamesinin 8, 10, 17. maddeleri, taraflar arasındaki yazışmaları, toplanan delillere göre davalı bankanın teminatı gelir kaydetmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

K sayılı beraate ilişkin ilam içeriğinde davacı tarafından kefaletle tahliye kararının icrası için yatırılan teminatın, karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmiş olup, hükmün 17.10.2005 tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, davanın 29.01.2010 tarihinde açılmış olması karşısında, davacının kesinleşme tarihinden itibaren beraat kararına dayalı olarak teminatın iadesi konusunda mahkemeye talepte bulunup bulunmadığı araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Suçta kullanılan nakil aracının 28/08/2006 tarihinde 7.125 TL teminat karşılığında sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında teminatın ve nakil aracının iadesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 2. fıkrasına '' 01 UK 419 plakalı aracın ve yatırılan teminatın sahibine iadesine'' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi, tazminat ve 11.400 TL teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 11.400 TL teminatın tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçeli karar davalı vekiline 16.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm 20.02.2015 günü süresinde temyiz edildiği halde mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle dilekçenin reddine karar verilmiş ise de; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 13.03.2015 tarih 2014/902 E.-2014/1554 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. İşin esası incelendi: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA , 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, 02.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve yatırılan teminatın da iadesinin talep edildiği, mahkemece verilen 18.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ancak her ne kadar davacı tarafça teminatın iadesi talep edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 392/2 şartlarının oluşması halinde teminatın iadesi yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerektiğinden şu aşamada teminatın iadesine yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkeme ara kararının davacı vekili tarafından teminatın iadesine dair talebin reddine dair 27.07.2022 tarihli arar karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında verilen 65.000 TL teminatın iadesi ve 150.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata ilişkin olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....