"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında verilen 65.000 TL teminatın iadesi ve 150.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata ilişkin olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kırsal kalkınma yatırımlarını destekleme programı kapsamında taraflar arasında düzenlenen hibe sözleşmesinin feshinin iptali ve teminatın iadesi istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taşınmaz satım ihalesine girmek için ödenen teminatın iadesi istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme karşı, davalı vekilince; dosya içerisinde bulunan Emlak Müdürlüğünün 15/12/2016 tarih 218720 sayılı yazısında belirtildiği üzere davacı kurumun müvekkili Belediyeye borcu bulunması nedeniyle teminatın iade edilmediğini, mahkemece eksik inceleme ile bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; tranşe teminat bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiş olup bu iş nedeniyle davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının davacıya iadesi aşamasında davacının Sosyal Sigortalar Kurumu ile ilgisinin kesildiğini belgeleyen ilişiksizlik belgesi ibraz edeceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.tarafından çeklerin kendilerinde bulunduğunu, bu nedenlerle davaya müdahil olarak kabul edilip teminatın iade edilmemesi yönünde talep dilekçesi sunduğu; davacı tarafa çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı, ancak teminatın iadesi yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan çeklerin ilgili şirket tarafından kendilerinde bulunduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafa hamile karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği halde istirdat davası açılmadığı, bu nedenlerle açılan zayi nedeniyle iptal davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan zayi nedeniyle iptal davasının sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Mahkememizce alınan teminat üzerine İstanbul ........
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayii nedeniyle iptali istenen çekle ilgili davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, bu bağlamda açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen ödeme yasağı tedbir kararı halen devam ettiğinden, davacı tarafın teminatın iadesi yönündeki isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin teminatın iadesi isteminin reddine yönelik karara ilişkin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesine uyarınca REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan Şartnamenin 44. maddesinde kesin kabulün nasıl yapılacağı, 45. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi koşulları düzenlenmiş, ayrıca sözleşmenin 24. maddesinde de kesin teminatın Gelir İdaresini Geliştirme Fonu Yönetmeliği hükümlerine göre iade edileceği de kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilmediği gibi eksik ve kusurların başka bir yükleniciye tamamlatıldığı ve giderildiği de ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece sözleşme halen ayakta bulunduğundan ve iş sahibince kesin kabul işleminin onaylanmasından kaçınıldığından sözleşme eki ......
Dairemizin 02/06/2017 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan cevabi yazı ve eklerinden, geçici teminatın irat kaydı işlemi nedeniyle davacı şirket tarafından 09/05/2011 tarihinde … Bankası'ndan davalı idareye toplam 231.870,00-TL'nin yatırıldığı; Dairemizin davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işleminin iptali kararının İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine de davalı idare tarafından geçici teminatın iadesi olarak 28/09/2016 tarihinde 150.000,00 ABD Dolarının davacı şirketin hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır....
