Grup maden (kömür) işletme ruhsatlı saha için, 2010 yılına ait çevre ile uyum teminatının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Aksi takdirde işletme ruhsat teminatı irat kaydedilir." cümlesinin iptali ile işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yeniden yatırılan işletme ruhsat teminatının iadesine karar verilmesi istenilmiştir....

Öte yandan, dava açma süresi geçirildikten sonra ödenen teminatın iadesi konusunda yaptığı düzeltme başvurusu reddedilen yükümlünün idari başvuru yollarını tüketmeden başka bir değişle şikayet mercii olan Maliye ve Gümrük Bakanlığından icrai nitelikli bir karar almadan yukarıda değinilen hükümler dairesinde Danıştay da dava açmasına olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, vergi mahkemesince davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5.maddesi hükmüne istinaden dilekçe ret kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, Gayrimenkul Kıymet Artışı Vergisi teminatının düzeltme yoluyla iadesi isteminin reddi üzerine açılan davaya ait dilekçenin idari mercii tecavüzü nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 1/e maddesi uyarınca Maliye ve Gümrük Bakanlığına tevdiine, karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bedelle kazandığını ihale bedelinin %20'si oranında her bir torbalama makinesi için 9.920 TL'den toplam 2 adet Makine için 19.840 TL performans teminatı ödemeyi kabul ettiğini, makineleri imal ederek davalıya teslimden sonra yapılan performans testinde torbalama makinesinden sadece bir tanesinin teknik şartname M.3.2 deki kriterlere uymaması üzerine davalının her iki makine için ayrı ayrı performans teminatının %25'inin ceza olarak kesildiğini oysa her bir makine için hesaplanan performans teminatı 9.920TL'nin %25'i olan 2.480 TL kesilmesinin gerektiğini, davalıya fazla yapılan kesintinin iadesi için başvurduklarında sonuç alamadıklarını ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 19.06.2019 tarih, 2018/11398 Esas, 2019/6199 karar sayılı kararı ile, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 2.Kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekili tarafından dosyaya yatırılan bakiye yabancılık teminatının iadesi talep edilmiştir. Mahkemece yeni tarihli vekaletname sunulması kaydıyla ödeme yapılacağına yönelik olarak davacı vekiline muhtıra gönderildiği, davacı vekilinin 14.10.2020 tarihli dilekçesi ile 22.09.2020 tarihli ihtardan dönülerek teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir....

Teminat kesintilerinin iadesi, davalının İgdaş nezdindeki teminatının çözülmesine bağlı kılınmış ise de, İgdaş ile davalı arasında geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, kesin hesabın çıkarılıp çıkarılmadığı, davalının teminatının çözülüp çözülmediği araştırılmamıştır. O halde değinilen hususlar İgdaş'tan sorulup açıklığa kavuşturularak ve kesin hesap çıkartılmak suretiyle sonucuna göre teminat kesintisinin iade edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği, akabinde davacının nakit olarak yatırdığı 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının ...tarih ve ... sayılı işlem ile gelir kaydedilmesine karar verildiği; Bu itibarla, davacı tarafından, geçici teminatının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Kanun'da öngörülen itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan açılan davada idarî merci tecavüzü bulunduğundan, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Her ne kadar davacı tarafından, teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile birlikte teminatının geç iade edilmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik zararının tazmini istenilmiş ise de, dava dilekçesinde, idarece teminatının iade edilmediğinin belirtildiği görülmektedir....

Teklif sahipleri, geçici teminatının iadesi sırasında gösterdikleri teminatlar nedeniyle faiz, kazanç kaybı, sebepsiz zenginleşme, masraf, zarar ve sair isim altında hiçbir talepte bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ederler." kuralı bulunduğu, bununla birlikte Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin geçici teminatın iadesine karar verdiği 16/10/2017 tarih ve E:2014/2526, K:2017/2578 sayılı kararında geçici teminatın faizi ile birlikte ödenmesi hususunda bir ibare bulunmadığından teminata ilişkin faizin iadesi talebinin karşılanamadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından 30/12/2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçeyle, anılan işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde dava açılmış, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ......

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan, davacı tarafından teminatının iadesine karar verilmesi istenilmekte ise de, dava konusu işlem iptal edildiğinden davalı idarece davacının teminatının iadesi gerekeceğinden söz konusu istem hakkında ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat, nakil aracının ve teminatının iadesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nın hükümden sonra 21.10.2018 tarihinde, sanık ...'ın ise 19.07.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....