İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece, ihtiyati haciz nedeniyle alacaklının teminatın iadesi hususunda karar tarihi itibariyle bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmişse de, İİK'nın 265/son maddesi gereğince ancak ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar ile İİK'nın 258/son maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden, mahkemenin alacaklının talebi üzerine verilen ve temyiz konu edilen “icra dosyası kesinleştikten sonra teminatın iadesine ayrıca karar verilmesine” şeklindeki kararı temyizi kabil olmadığından alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,......
-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Mahkemece, feshin haklı olduğu, ne var ki tebligatın usulüne uygun yapılmaması gerekçesiyle teminatın iadesine karar verilmiş ise de, teminatın iadesi için idarece sözleşmenin feshin haksız olması gerektiği, tebligatın yapılmasının koşulu olmadığı, bu durumda teminatın iadesi koşulu oluşmadığından bu kalem istemin reddi gerekirken haklı olduğu kabul edilen feshin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle 43.000,00 TL irat kaydedilen teminata ilişkin talebin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır. ...-Davacı ihaleden yasaklılık kararının kaldırılmasını istemiş olup, bu istem idari işlemin iptaline yönelik olduğundan adli yargı görevli olmayıp, idari yargı görevlidir. Bu talep yönünden yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde red kararı verilmesi de doğru olmamıştır....
Açık olarak ifade edilememekle birlikte davalı şirkette, içeride kalan ve iade edilmeyen teminatın iadesi şeklindeki beyanından nakti teminat kesintisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kesin hesap çıkartılmış olup davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciye borcu olmayıp, ödenmeyen iş bedeli ve malzeme bedelinden alacağı olduğu da saptanmıştır. Davalının da nakti teminat kesintisini iade ettiğine dair savunması ve delili bulunmamaktadır....
Bu nedenle haksız kesildiği iddia edilen cezaya yönelik bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece bu konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı tarafından sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması ve teminatın iadesi, bu taleplerinin de kabul görmemesi durumunda TBK 138. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ve tasfiyesine ile teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ve uyarlamaya ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak teminatın iadesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi bu talep yönünden harç tamamlanmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.)....
Somut olayda, mahkemece her ne kadar yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği gözetilerek teminatın iadesine karar verilmişse de dava dışı işçilerin davalı aleyhine açtıkları derdest davaların olduğunun anlaşılmasına göre davalının riski altında bulunduğu maddi zararın, talebe konu teminat mektubunun sağladığı güvence kapsamında kaldığı ve henüz teminatın iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
HUKUK DAİRESİ Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fesih işleminin iptali ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesine aykırılığın tespiti ve teminatın iadesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, vekaleten kurban kesimi ihalesi gereğince yatırılan geçici teminatın irat kaydedilmesinin doğru olmayıp, iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine, davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen teminatın iadesi ve işin tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışı için yapılacak ihaleye katılmak üzere yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
