gibi ikinci en avantajlı teklif sahibi de olamadığı, uhdesinde kalan kısımlara ilişkin ise sözleşmenin akdedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca sözleşme akdedilen kısımlar için sözleşme akdedildikten sonra anılan kısımlar için verilen geçici teminatın iade edilmesi gerektiği, bu nedenle, ihalenin uyuşmazlık konusu kısmına ilişkin sözleşmenin akdedilmemesi gerekçe gösterilerek teminatının bir bütün hâlinde gelir kaydedilmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Öte yandan, davacının en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu ihale süreci dikkate alındığında taahhüdünden vazgeçmesinin mümkün olmadığı, usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edildiği hâlde sözleşme akdetmediği sabit olan davacının, ihalenin uyuşmazlık konusu kısmına isabet eden geçici teminat tutarının mahsubu ile geriye kalan tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
DAVALININ SAVUNMASI : Usul yönünden, icrai nitelikte bir işlemin bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, çevre ile uyum teminatının yasal dayanağı 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi olup, 01/01/2015 tarihi itibarıyla çevre ile uyum teminatının tahakkuk etmesi nedeniyle 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat hukukunun 2015 yılında 1 gün dahi yürürlükte olması durumunda 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yatırılmasının zorunlu olduğu öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
vergi borcu bulunmadığına ilişkin bir belge sunulmadığı, öte yandan Ekinciler firmasınca ihale tarihi itibarıyla ilgili Yönetmelikte sayılan ihaleye katılamayacak durumların mevcut olmadığı (bunlardan birisi vergi borcunun bulunmaması) beyan edilerek ihalenin uhdelerinde kalması hâlinde sözleşme imzalanmadan önce belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin (bunlardan birisi de vergi borcu bulunmadığına ilişkin belge) belgelerin verilmesinin kabul ve taahhüt edildiği, bunların sunulmaması hâlinde ise teminatının gelir kaydedilmesinin kabul edildiği dikkate alındığında, ihale kapsamında verilen taahhüde aykırı olarak ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunan konumunda olan davacı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı Ekinciler firmasının sözleşme aşamasında vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeleri veremediği ve süresinde sözleşmenin imzalanmadığı açık olduğundan, davacıların geçici teminatının gelir kaydedilmesinde ve gelir kaydedilen teminatın iadesi talebinin reddine...
Davalılar vekili, borcun alacağın temliki suretiyle ödendiğini, bir kısım emtiaların iadesi de gözetildiğinde müvekkili şirketin 152.557 TL alacaklı hale geldiğini, takip konusu çekin ise teminat amacıyla verilmiş olmasından dolayı gerçek alacak miktarını yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya yapılan 395.450 TL’lik ilk temlikin iptal edilerek bu temlikin teminatı olarak ...’ın keşide ettiği 400.000 TL’lik çekin de süresinde bankaya ibraz edilmeyerek hükümsüz hale geldiği, ...’ın söz konusu çek dışında kişisel başka bir teminatının olmadığı, iptal edilen temlik yerine 314.000 TL ve 81.400 TL’lik iki temlikin davacıya yapıldığı, ilkinin ödendiği, ihtilafın 81.400 TL’lik temlikten kaynakladığı, bunun da 10.225 TL’sinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla davacı lehine hükme bağlandığı, bakiye 71.174 TL’nin temlik borçlusuna yapılan bildirimden önce davalı ... Elektronik Ltd....
Davacı; köy muhtarı olduğunu, köy sınırları içindeki ormanlık sahada davalı idare tarafından düzenlenen dikili çam ağaç kesim ihalesine katılarak 4.800,00 TL teminatı davalı idarenin hesabına yatırdığını, peşin satış bedelini süresinde yatıramadığını, bu nedenle de ağaç kesim işinin davalı idarece yeniden ihaleye çıkarıldığını ve ödediği teminatın kendisine iade edilmediğini belirterek, teminatının tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı, davacının ödediği geçici teminatın irat kaydedildiğini, bu işlemin bir idari işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan geçici teminatın iadesi isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu özel hukuk ilişkisi kapsamında olup, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığından davanın, görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir....
. maddesinde; "Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması zorunlu olan izinlerin alınmasını, çevre ile uyum teminatının yatırılarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir....
. maddesinde; "Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması zorunlu olan izinlerin alınmasını, çevre ile uyum teminatının yatırılarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir....
. maddesinde; "Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması zorunlu olan izinlerin alınmasını, çevre ile uyum teminatının yatırılarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir....
. maddesinde; "Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması zorunlu olan izinlerin alınmasını, çevre ile uyum teminatının yatırılarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir....
. maddesinde; "Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması zorunlu olan izinlerin alınmasını, çevre ile uyum teminatının yatırılarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir....
