.-2016/427 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından açık eksiltme usulüne göre yapılan kıyılmış fındık alım ihalesine katılan davacının 33.120,00 TL geçici teminatı davalıya verdiğini, ihaleyi dava dışı bir şirket kazandığından ihale ilanı ve şartnamesine göre geçici teminatın davacıya iadesi gerekirken ihaleden bir ay sonra ihalenin davacı uhdesinde kaldığı iddiasıyla davalının davacıyı sözleşme yapmaya davet ettiğini, davacının sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedildiğini belirterek...

Davacı yan, 22.07.1998 tarihli sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde davalı idareye verilen kesin teminatın iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuş, davalı yan ise davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği ilgili garlara montajı yapılan kantarların kurulduklarından itibaren verimli bir şekilde çalıştırılamadıklarını savunmuştur....

Davalı vekili, don teminatının çiçeklenme dönemi sonrası için verildiğini, rizikonun teminat dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; hasarın poliçe kapsamında kaldığı hususunun uyulan bozma ilamıyla kesinleştiği, davacıya prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair davalıya ve aracı sigorta şirkete, prim iadelerinin yatırıldığı belirtilen .... Şubesi'ne müzekkereler yazıldığı, gelen müzekkere cevaplarından davacıya prim iadesi hususunun ispat edilemediği, davalı tarafından davacıya bizzat prim iadesi yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle 16.000,00 TL'nin 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Grup maden (kömür) işletme ruhsatlı saha için, 2010 yılına ait çevre uyum teminatının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ve; 2- Bu işlemin dayanağı olan 06/11/2010 günlü, 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği"nin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "aksi takdirde işletme ruhsat teminatı irat kaydedilir" cümlesinin iptaline ve işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yeniden yatırılan işletme ruhsat teminatının iadesine karar verilmesi istemidir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 22/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihalenin iptali ve yatırılan katılım teminatının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davalı idareye yapılan 29/12/2021 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, irat kaydedilen 201.555,00 TL tutarındaki geçici teminatının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. Maddesi uyarınca yasaklı olanların dolaylı da olsa ihalelere katılamayacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda temsile yetkili yönetim kurulu üyesinin yasaklı olması nedeniyle şirketin geçici teminatının irat kaydedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

yapılmış değerlendirme veya idare tarafından ihalenin geri alınması yönünde karar bulunmadığı hâlde uhdesinde kalan ihale neticesi yatırılan geçici teminatın iadesi mümkün bulunmadığından, davacının talebinin reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

İcra müdürlüğüne yapılan ihtiyati haciz teminat bedelinin iadesi taleplerinin 27/09/2020 tarihli tensip ile teminatın yetkisizlikle kapatılmış olan Konya 5. icra müdürlüğü'nün 2019/10967 E. Sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği ,devamında ise 09.10.2020 tarihli tensibi ile bu kararından da döndüğü ve dosyada Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/4406 E sayılı dosyası ve Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2020/2580 E sayılı dosyalarının alacak haczi bulunduğu anlaşıldığından, şu aşamada dosyada bulunan '' ihtiyati haciz teminatının '' iadesinin reddine '' şeklinde karar düzenlediğini ,ihtiyati haciz teminat bedelinin iadesi talep edilmesi halinde İİK nun 257- 268 maddeleri, HMK nun 84- 89. Ve 392. Maddeleri ve HMK yönetmeliğinin 59....

E 2016/3286 K sayılı (geri çevirme) ilamı uyarınca; "Taşınan emtia teminatının verildiği iki numaralı poliçe eki ile belirlenen 1.075,00 TL sigorta priminin yatırılması hususunda davacı sigortalıya ihtar yapılıp yapılmadığı ve taşınan emtia teminatının üç numaralı poliçe eki ile poliçe kapsamından çıkarılmasına ilişkin zeyil iptalinin sigortalı davacıya bildirilip bildirilmediği, hususlarının sigorta şirketine sorulması ve buna ilişkin edinilen evrakın dosya içerisine konulması" istenilmiş ise de davalı yanca dosyaya bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulamamıştır....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İhale Şartnamesi'nin 4.1. maddesinde, 2011 yılı kira muhammen bedelinin 90.000,00-TL+KDV, geçici teminatın 3 yıllık kira bedelinin %3’ü tutarında 8.100,00-TL, %30 ihaleye iştirak teminatının 27.000,00-TL olduğunun düzenlendiği, ihalenin şartnamede belirtilen teminatları yatıran davacının üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davalı idarece davacıdan kanuni müddet içinde sözleşme imzalamasının istenildiği, devamında kanuni süresi içinde sözleşme yapmadığından bahisle davacının yatırdığı 8.100,00-TL tutarındaki geçici teminatın ve 27.000,00-TL tutarındaki ihaleye iştirak teminatının irat kaydedildiği, davacı tarafından gelir kaydedilen ihaleye iştirak teminatının tamamı ile geçici teminatın 5.400,00-TL’lik kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun Geçici Teminat” başlıklı 25. maddesinde, ihale konusu işin tahmin edilen bedelinin % 3...